«Стиль полемики важнее предмета»
Попытаюсь ещё понять суть этого выражения: ««Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию». » Стиль=мода… Модная полемика важнее смысла, смысл меняется а мода создаёт цивилизацию. В этом суть этого высказывания? Или в чём?
Эта мысль высказана Г.Померанцем в следующем контексте:
Только в 1970 г., вдумываясь, почему Достоевский мало кого убедил своими «Бесами» , я сформулировал догмат полемики: «Дьявол начинается с пены на губах ангела… Всё рассыпается в прах, и люди, и системы, но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело, и потому зло на земле не имеет конца» . В полемике 70-х годов я упорно, в мучительной борьбе с собой, смахивал с губ эту пену и сформулировал второй догмат: «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию»
Верный догмату, я в 90-е годы дважды выступал в печати против хамской полемики с Солженицыным (признаться, без надежды на взаимность с его стороны).
Стиль полемики подразумевает манеру ведения дискуссии. Эта манера может быть важнее, чем обсуждаемый предмет — хотя бы потому, что предмет разговора подчас дело чисто умственное и легко изменяемое, а стиль поведения — то есть поступок — выражает бытийные, cущностные качества человека. «Пена на губах», которая нередко проступает во время полемики, и чрезмерная уверенность в своей правоте превращают человека в беса (даже если формально он был прав).
* * *
А если человек ведет себя хорошо, все делает по правилам итд это делает его ангелом?
По теме: Есть ли связь между добротой и духовностью?
* * *
Определенный стиль поведения, включающий в себя вежливость и попытку не вызывать без крайней необходимости отрицательные эмоции у людей вокруг («внешнее учитывание» в ЧП) является одной из духовных практик, а также одной из целей духовного воспитания.
В суфизме практика такого рода называется адаб:
«Продвигаясь по Пути и соблюдая его правила и обычаи (адаб), ученик обретает свободу от психологических конфликтов. Он очищается от эгоистических качеств, и та энергия, которая ранее растрачивалась в мирских заботах, теперь используется для «полировки» сердца и ума». Источник
* * *
Ну так это касается учеников суфизма. По поводу «внешнего учитывания» то это довольно сомнительная практика, как мне кажется Гурджиев ее ввел только для того чтобы все терпели его ОЭ…
Почему только суфизма? Трудно будет найти духовную традицию, в которой не существует сходных правил поведения.
Относительно того, что внешнее учитывание — сомнительная практика: рекомендую открыть отдельную тему на форуме ЧП и привести свои аргументы.
* * *
«Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию».
Г. Померанц
Почему «стиль»(инструмент) важнее предмета? Как инструмент(стиль) может создавать что-то(без человека управляющего им)? И почему важно строительство цивилизации в смысле духовности? Ведь цивилизация способствует механизации, отдалению от духовности?
Прежде всего, когда Вы пытаетесь понять смысл сказанного, полезно знать контекст. Это фраза из статьи Г.Померанца, которую легко найти в сети:
Стиль полемики, который Александр Исаевич (может быть иронически) назвал бархатным, не сразу мне дался. Только в 1970 г., вдумываясь, почему Достоевский мало кого убедил своими «Бесами» , я сформулировал догмат полемики: «Дьявол начинается с пены на губах ангела… Всё рассыпается в прах, и люди, и системы, но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело, и потому зло на земле не имеет конца» . В полемике 70-х годов я упорно, в мучительной борьбе с собой, смахивал с губ эту пену и сформулировал второй догмат: «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию» . Верный догмату, я в 90-е годы дважды выступал в печати против хамской полемики с Солженицыным (признаться, без надежды на взаимность с его стороны). Источник
Почему стиль важнее предмета обсуждения?
Хотя бы потому, что предмет обсуждения не всегда характеризует нравственный и бытийный уровень участников дискуссии. Они могут обсуждать возвышенные эзотерические идеи, а стиль обсуждения (оскорбления, переход на личности, нарушения принципов дискуссии, незнание правил мышления, отрицательные эмоции и т.п.) выдает их уровень бытия довольно легко.
Как инструмент(стиль) может создавать что-то(без человека управляющего им)?
Стиль — выражение определенных качеств человека. Не всегда можно считать его инструментом. Как сказал Жорж Бюффон, «Стиль — это человек».
И почему важно строительство цивилизации в смысле духовности? Ведь цивилизация способствует механизации, отдалению от духовности?
У слов, как известно, могут быть разные значения. Желательно понять, в каком именно значении использует это слово автор. Как мне видится, Г.Померанц противопоставляет цивилизацию дикости и неотесанности. То есть речь не идет об отдалении от духовности. Те общества, в которых возникали дорогие нам духовные идеи и практики, были также особыми цивилизациями. Например, древнеегипетская цивилизация, шумерская, греко-римская и т.д.
* * *
Эта дикость и неотесанность существует уже несколько миллионов лет, а ваша духовность сколько? <…> Это проверенные временем миллионами лет формы поведения и взаимодействия с окружающей средой…
Против древних форм поведения и взаимодействия я ничего не имею :) Проблема в том, что они возникли задолго до того, как у человека появилась возможность вести глубокомысленные беседы. Поэтому не обязательно, что древние способы поведения полностью подходят для современных условий.
Кувалда — замечательный древний инструмент, не потерявший свою актуальность и сейчас. Но если ей забивать детали ракеты, то ракета просто не полетит.
Да их вроде и не кувалдой делают, но все равно иногда взрываются при старте…
В чем смысл этого утверждения? Все равно, бьешь ты кувалдой по ракете или устанавливаешь части как положено?
Нет, не все равно. Когда кувалдой ремонтируют ракету, шансы на взрыв повышаются.
Аналогичным образом, не все равно, как вести беседу. Грубые древние эмоции часто мешают. Тупость, грубость и невежество мешают.
(Про кувалду и ракету здесь
2 июля на космодроме «Байконур» на первой минуте старта упала ракета «Протон-М» с тремя навигационными спутниками «Глонасс-М». После проверки выяснилось, что ракета упала из-за неправильно установленных датчиков угловых скоростей — их приколотили кувалдой вверх ногами).
* * *
Еще раз хочу уточнить, что с точки зрения биологии невежества не бывает. Это социальное понятие. Каждый человек не смотря на уровень своего образования от природы обладает способностью как то по своему воспринимать мир, мыслить, и это ценно само по себе…
Каждый человек ценен сам по себе, независимо от уровня его образования и проч. Cогласен.
Но не каждый человек ценен для любого конкретного дела. Для дела требуются навыки. Дискуссии — тоже некое дело. И чтобы их вести толково, требуются определенные качества. Отрицательные эмоции, переход на личности и подобные примитивные формы поведения для этого конкретного дела как правило мало что дают. И даже мешают.
* * *
Вовсе не обязательно соглашаться с собеседником, чтобы найти с ним общий язык.
Маргарет Тэтчер
* * *
Wayter's Blog 