Главная > Четвертый Путь > Ляпы Успенского

Ляпы Успенского


«Чтобы понять какую-то вещь, вам требуется рассмотреть ее связи с каким-то более обширным предметом, более широким целым и возможные следствия такой связи. Понимание всегда есть понимание меньшей проблемы в отношении к большей проблеме.

Предположим, например, я показываю вам старый русский серебряный рубль. Это была монета размером с полкроны и соответствовала двум шиллингам с одним пенни. Вы можете разглядывать ее, изучать ее, заметить, какого она года чеканки, все разузнать про царя, лицо которого выбито на монете, и даже провести химический анализ и определить полное содержание серебра. Вы можете выучить значение слова «рубль» и как его использовать. Вы можете выучить все это и, наверное, много больше, но вы не поймете смысла этого слова, если не выясните, что до войны его покупательная способность примерно соответствовала нынешнему английскому фунту, а нынешний бумажный рубль в большевистской России едва ли соответствует фартингу. Если вы это откроете, то вы поймете нечто о рубле, а возможно, и о некоторых других вещах, потому что понимание одной вещи прямо ведет к пониманию многих других…

…Если спросить самих себя, что значит понимать или не понимать человека, то мы должны подумать сначала, можем ли мы говорить с ним на его языке. Естественно, два человека без общего языка не смогут понять друг друга. Он должен иметься, либо им нужно прийти к согласию относительно каких-то знаков или символов, которыми они будут обозначать вещи. Но предположите, что во время разговора вы приходите к разногласию относительно значения некоторых знаков или символов; тогда вы вновь друг друга не понимаете.

Из этого следует принцип, согласно которому вы не можете понимать и не соглашаться. В обычной беседе мы очень часто говорим: «Я его понимаю, но согласиться с ним не могу». С точки зрения изучаемой нами системы это невозможно. Если вы понимаете другого человека, вы с ним согласны; если не согласны, то не понимаете…

…Внешний круг, в котором мы живем, имеет несколько имен, обозначающих различные его черты. Он называется механическим, поскольку все в нем случается, все в нем механично, а люди, в нем живущие, — это машины. Его называют также кругом смешения языков, так как люди, живущие в этом кругу, говорят все на разных языках и никогда не понимают друг друга. Каждый все понимает по-разному.

Мы подошли к очень интересному определению понимания. Оно принадлежит внутреннему кругу человечества и вовсе нам не принадлежит.»

Смотрите ПДУ вначале дает нам объяснение понимания как чего то такого вполне обыденного, как например там узнать покупательную способность рубля, но потом он приходит к выводу что понимание принадлежит исключительно внутреннему кругу! Тогда спрашивается зачем эти дурацкие примеры с рублем?

Первые два примера ляпов («серебряный рубль» и «только у сумасшедших есть постоянное Эго») мне кажутся неудачными.

«мы в действительности помним только осознаваемые моменты» — действительно очень странная и ничем не подтвержденная мысль. Я тоже об этом писал:
Сомнительные (или непонятн.) идеи: запоминаем нечто только когда вспоминаем себя

«человек может предаваться лжи, быть эгоистом, ненадежным, неразумным, извращенным — и все-таки быть великим ученым, философом или художником. Конечно, это совершенно невозможно».

Что-то есть в этом от пушкинского Сальери. Святым, наверное, не может быть, а ученым — вполне возможно. Но Успенского можно понять — он очарован идеей «объективного искусства» и мечтает об «объективной науке», видимо. То есть с его точки зрения великие произведения искусства  может создать только человек с определенным уровнем бытия. То же — с научными открытиями. Согласен, что в этом случае  «ПДУ совершенно не соотносит свои представления с реальностью…»

«человек может предаваться лжи, быть эгоистом, ненадежным, неразумным, извращенным — и все-таки быть великим ученым, философом или художником. Конечно, это совершенно невозможно». Ученым — возможно, великим ученым — вряд ли. Уровень бытия человека проявится в уровне его (не)добросовестности в научной работе.

…Это трогательное мироощущение, и я хотел бы жить в таком мире. К сожалению, наш мир гораздо более запутан, и между нравственностью и научными достижениями нет  жесткой зависимости (хотя наверняка есть какая-то связь).

Если бы Успенский имел в виду «великий эзотерический философ», то такую позицию еще можно было бы как-то отстаивать. Но если речь идет о великом философе, который занимается обычной философией и признан коллегами-философами, то здесь ситуация не однозначна. Возьмите хотя бы одного из крупнейших философов двадцатого века М.Хайдеггера, который стал убежденным нацистом и предал своего учителя Э.Гуссерля, как и многих коллег. Увы.

я не успел добраться до Хайдегера. Скажете лучше Вы — в его философии есть место для проявления добросовестности?

Я тоже не специалист по Хайдеггеру. Привел пример, поскольку он признанный выдающийся философ, демонстрирующий, по мнению многих исследователей, отклонение от принципа «гений и злодейство — две вещи несовместные».

* * *

Обсуждение в форуме

Реклама
Рубрики:Четвертый Путь Метки:
  1. Комментариев нет.
  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s