Главная > Притчи > Логика притч

Логика притч


В связи с темой Истолкование логических ошибок : некоторые притчи иллюстрируют логические проблемы.
(Перенос с небольшими дополнениями из архива).

* * *

…суфийская притча о Хожде Насреддине [приводится Идрисом Шахом в одной из его книг]:

Однажды Ходжа Насреддин гостил у некоего правителя. Правитель сталь жаловаться, что его подданные лживы и решил, что от этого надо избавляться. Насреддин выразил сомнение в возможности успеха такого предприятия.

Тогда правитель сказал:

» Завтра мы выгоним всех жителей за городскую черту. На входе в город мы поставим стражу. Всех желающих войти мы подвергнем допросу. Кто будет говорить правду — пусть заходит в город. А кто соврет — того мы казним.»

На следующий день у городских ворот выстроилась большая толпа. Но все боялись войти. И тут Ходжа выступил вперед.
«Зачем ты сюда пришел?» — строго спросил начальник стражи.
«Чтобы меня казнили»- спокойно отвечал Ходжа.
«Ты врешь!» — воскликнул стражник.
«Тогда казните меня».
«Но ведь тогда твои слова станут правдой» — замешкался начальник стражи.
«Да, в а ш е й правдой» — сказал Ходжа.

* * *

Вообще говоря, это вариация классического парадокса логики, который иногда называют «Крокодиловой дилеммой» (считается родственным «Парадоксу лжеца») . Он был известен уже в Древней Греции (Диоген Лаэртский) и рассматривался несколькими известными логиками, включая Льюиса Кэролла.

Итак, «Крокодилова дилемма»:

Крокодил схватил ребенка, игравшего на берегу Нила. Мать ребенка взмолилась, умоляя вернуть его. «Что ж, — сказал крокодил. — Если ты сможешь предсказать, что именно я сделаю, то я верну ребенка. Если же ты не угадаешь, я его сожру на завтрак».

«О, ты съешь моего ребенка!», — вскричала в отчаянии мать.

«Так, — сказал хитрый крокодил. — Я не могу вернуть ребенка, поскольку если я верну его, тем самым я превращу твои слова в ложь. А ведь я предупредил тебя, что если ты догадаешься неправильно, я его съем.»

«Как раз наоборот, — сказала умная мамаша. — Ты не можешь съесть моего ребенка, поскольку если ты его съешь, ты сделаешь мои слова правдивыми. А ты ведь обещал, что если я скажу правду, ты вернешь ребенка. Я знаю, что ты честный крокодил и сдержишь свое слово».

Кто прав?

Источник: N.Faletta. The Paradoxicon.N.Y.1983.

* * * * * * * * *

Правда относительна, истина — абсолютна. Правда требует логики и формального мышления. Истина порой лучше выражает себя в парадоксах, чем в логических построених. [Но парадокс требует логики, чтобы показать ее ограниченность].

* * * * *

«Макбет и Раскольников не природные злодеи, не преступники от рождения. Преступниками делают их ложные головные построения, шаткие ошибочные умозаключения«.

Б.Пастернак

(В кн. «Борис Пастернак об искусстве». М.1990. С.189.)

* * *

Один из пластов этой притчи — об ограниченности представлений об истинности и ложности, о том, что не все можно судить привычной меркой.

Еще один слой: в этой истории событие из будущего оказывает влияние на событие в прошлом. От стражника зависит, окажутся ли уже сказанные слова истиной или ложью. Как бы нарушается причинно-следственная связь, время поворачивает вспять.

Поэтому парадокс  — излюбленное средство в традиции и используется для того, чтобы вывести человека за рамки привычных представлений.  И это мне напоминает о другой насреддиновской истории, «нарушающей» причинно-следственные отношения:

Ходжа шел по полю и увидел вдалеке отряд всадников. Он испугался и побежал от них, но упал и остался лежать в канаве. Всадники заинтересовались таким странным поведением и поскакали за ним. Подъехав, один из всадников узнал Ходжу и спросил, почему он тут находится. Ходжа ответил: «Я здесь, потому что вы здесь. А вы здесь, потому что я здесь».

* * *

На какую (логическую) ошибку указывает известная притча о людях, ощупывающих слона:

Из Индии недавно приведён,
В сарае тёмном был поставлен слон,
Но тот, кто деньги сторожу платил,
В загон к слону в потёмках заходил.
А в темноте, не видя ничего,
Руками люди шарили его.
Слонов здесь не бывало до сих пор.
И вот пошёл средь любопытных спор.
Один, коснувшись хобота рукой:
«Слон сходен с водосточною трубой!»
Другой, пощупав ухо, молвил: «Врёшь,
На опахало этот зверь похож!»
Потрогал третий ногу у слона,
Сказал: «Он вроде толстого бревна».
Четвёртый, спину гладя: «Спор пустой —
Бревно, труба, он просто схож с тахтой».
Все представляли это существо
По-разному, не видевши его.
Их мненья — несуразны, неверны —
Неведением были рождены.
А были б с ними свечи — при свечах,
И разногласья б не было в речах.

«Их мненья — несуразны, неверны — Неведением были рождены».   В чем состоит неведение?

* * *

Логическая проблема с притчами.

Анекдотические доказательства / Anecdotal evidence (анекдот в данном контексте — это просто конкретный случай, история) доказательствами по сути не являются. Смысл примерно такой: сославшись на какой-то отдельный случай, использовать его в качестве аргумента не следует. По крайней мере, это слабый и не слишком убедительный аргумент.

Например: «один мой знакомый медитировал на зеленое и разбогател. Из этого следует,  что медитации на зеленое помогают разбогатеть». (Также попадает в разряд логических ошибок «после этого, следовательно по причине этого»).

Далее: сами притчи являются единичными примерами каких-то общих положений. Когда они используются для иллюстрации, это приемлемо. Но когда притчи применяются для доказательства чего-либо, они легко могут превратиться в «анекдотическое доказательство».

Об этом и других сложностях с использованием притч здесь (англ.):

As we understand in theory, and as is apparent from our examination of examples, representation can be
attempted in three different ways: analogy, symbolization, and instantiation. The parables considered here illustrate problems
arising for each representative strategy. With analogy, the general issue is that the things compared are likely to differ in
respects highly relevant to the conclusion…

With instantiation, we have the potential for generalization from a highly specific and unique instance that is vivid and
memorable but unrepresentative of a broader class. This is the same sort of problem that arises with regard to anecdotal
arguments.

* * *

Ошибка #047 тип «…is a type of…» fallacies.
Утвеpждение, что пpедметы аналогичны, без уточнения кpитеpия аналогичности. Пpимеp: «Кошки — животные. Собаки — животные. Следовательно, собаки — pазновидность кошек».

Источник

Вариация: «Сравнение по второстепенным признакам».

Не совсем притча, но нечто близкое из «Маснави» Руми:

Китаб ал-Маснави (Книга двустиший)

И кто-то в заблуждении глубоком
Себя считать готов под стать пророкам.

Мы тоже, мол, сродни мужам святым;
Мы, как они, едим, и пьем, и спим.

Сии слепцы не чувствуют различья,
Равняя все: ничтожность и величье.

Что делать, с одного цветка берет
Змея свой горький яд, пчела — свой мед.

Две кабарги в долине обитали,
Одни и те же травы их питали,

Но мускуса дала одна немало,
И лишь навоз другая даровала.

Двух тростников так схожа красота,
Но сахар в том, а в этом пустота.

Таких примеров тьма, и человек
Все постигает, доживая век.

* * *

…суфийская притча о Хожде Насреддине [приводится Идрисом Шахом в одной из его книг]:

Однажды Ходжа Насреддин гостил у некоего правителя. Правитель сталь жаловаться, что его подданные лживы и решил, что от этого надо избавляться. Насреддин выразил сомнение в возможности успеха такого предприятия.

Тогда правитель сказал:

» Завтра мы выгоним всех жителей за городскую черту. На входе в город мы поставим стражу. Всех желающих войти мы подвергнем допросу. Кто будет говорить правду — пусть заходит в город. А кто соврет — того мы казним.»

На следующий день у городских ворот выстроилась большая толпа. Но все боялись войти. И тут Ходжа выступил вперед.
«Зачем ты сюда пришел?» — строго спросил начальник стражи.
«Чтобы меня казнили»- спокойно отвечал Ходжа.
«Ты врешь!» — воскликнул стражник.
«Тогда казните меня».
«Но ведь тогда твои слова станут правдой» — замешкался начальник стражи.
«Да, в а ш е й правдой» — сказал Ходжа.

Некоторое структурное сходство с притчей о трех перстнях из «Натана Мудрого» Лессинга. История здесь. Перенос оттуда же: (Подразумеваются три религии: иудаизм, христианство, ислам).
Структурно немного напоминает притчу о владыке, который хотел заставить людей говорить правду: будущие события как бы влияют на прошлое. «Тогда это станет правдой».

Краткий пересказ:

Саладин утверждает, что лишь одна вера может быть истинной. В ответ Натан рассказывает сказку о трех кольцах. Один отец, у которого по наследству было кольцо, обладавшее чудесной силой, имел трех сыновей, которых одинаково любил. Он заказал еще два кольца, совершенно подобных первому, и перед смертью подарил каждому сыну по кольцу. Потом никто из них не смог доказать, что именно его кольцо — чудесное и делает обладателя им главой рода. Так же кaк невозможно было узнать, у кого настоящее кольцо, так же нельзя отдавать предпочтение одной вере перед другой. Источник

После этого идет мысль, что последователи той религии, которые делами докажут свою преданность истине («скромны, миролюбивы, милосердны
И преданы чистосердечно богу!»), окажутся владельцами подлинного кольца. Это и есть способ узнать, какое кольцо было настоящим.

* * *

я не понял при чем тут время?

Причинно-следственные отношения разворачиваются во времени, от прошлого к будущему. Сначала причина, потом следствие. А в этих историях как бы происходит обратное: событие из будущего (причина)  влияет на прошедшее (следствие).

Поведение одного из сыновей сегодня определяет, истинное ли ему подарили кольцо в прошлом.

Мне кажется что это все происходит в воображении героев этих притч, не вижу в этом смысла.

Вы хотите сказать, что в процессе чтения этих притч не происходит никаких физических причинно-следственных аномалий, а потому в притчах нет смысла? :)

* * *

Обсуждение в форуме

Реклама
Рубрики:Притчи Метки:
  1. Комментариев нет.
  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s