Главная > Четвертый Путь > В чем различие между множественностью личностей и множественностью «я»

В чем различие между множественностью личностей и множественностью «я»


В приведенной цитате из У.Джеймса  (здесь) речь идет о социальных ролях, насколько я понял. Возможное понимание Успенского: наши «я» сменяют друг друга все время. Есть ли различия?

Скажем, у человека резкий перепад настроения под воздействием каких-то чисто физиологических причин — только что он был любезен, а через минуту мрачен и сварлив. Можно ли это считать сменой «я»?

Могут ли «я» формироваться независимо от социальных ролей? Возможно ли, что социальные роли являются более крупной единицей и состоят из мелких «я»?

* * *

Скажем, у человека резкий перепад настроения под воздействием каких-то чисто физиологических причин — только что он был любезен, а через минуту мрачен и сварлив. Можно ли это считать сменой «я»?

Переменчивость нрава, согласно святителю Игнатию Брянчанинову, относится к тщеславию, которое является одним из главных страстей:

«Таковы недуги, таковы язвы, составляющие собою великую язву — ветхость Адама, которая образовалась из его падения».

Источник

Видимо, множественность «я» можно приравнять к внутренней непоследовательности, переменчивости, когда человек отождествляет себя со случайной эмоцией или мыслью. При этом случайное переживание оказывается ведущей силой на данный момент — отстутствует, т.ск., центральное руководство. Это и есть «недуг и язва».

Ну и много встречали вы людей с таким неадекватным поведением? Я — нет. Ну бывают истерические, холерические персонажи с высокой скоростью реакций и длинной цепочкой невидимых мне внутренних ассоциаций — их действия кажутся мне «непоследовательными и переменчивыми» но после выяснения причин оказывается что у меня медленнее происходит реагирование. А отождествиться можно только с личностью (одной из, можно по очереди). Даже желания-капризы типа «хочу мороженое сейчас» расчитаны на общение с публикой в некой своей роли и могут быть названы «отождествлением с ‘я'» неправомерно.

Вы пишете:

«Ну и много встречали вы людей с таким неадекватным поведением?«.
То есть Вы хотите сказать, что все или почти все люди абсолютно последовательны в своих чувствах и поступках? Для этого у них должен быть, как минимум, «управляющий». У нас совсем разный круг общения :)

Вы пишете:
«А отождествиться можно только с личностью«.
Видимо, имеется в виду социальная роль?  Если используется гурджиевский термин, то отождествиться можно с чем угодно, а не только с социальной ролью. И особенно легко отождествиться с эмоцией.

* * *

Множеством «я» (в кавычках) называются все возможные реакции центров. Считается что человек отождествлен с каждой реакцией машины на внешние обстоятельства. Т.е. в каждое «я» человек вкладывает все чувство себя. По моим наблюдениям эта идея — большое преувеличение. Личности — это социальные роли. Их несколько, можно посчитать (для жены, для друзей, для начальника, для сотрудников и т.д.) Вот с личностями человек действительно отождествляется (имхо), вкладывает чувство себя  в образ каким он себя видит и каким его видят другие.

Вряд ли Г. имел в виду социальные роли (=личности), когда говорил о «я» и группах «я»:

«Человек решает, начиная с завтрашнего дня, рано вставать. Это решение принимает одна группа «я»; а подъём с постели есть дело другого «я», которое совершенно не согласно с таким решением, возможно, даже ничего о нём не знает. Утром человек, конечно, вновь будет спать, а вечером опять решит вставать рано. В некоторых случаях это имеет очень неприятные для человека последствия. Малое, случайное «я» может в какой-то момент; что-то пообещать уже не себе, а кому-то другому, просто из тщеславия или для развлечения»

ВПЧ. гл.3

Таким образом, группу «я» или даже отдельное «я» можно условно назвать личностью (Иван, Петр в обозначении Г.). Но такая личность совсем не обязательно соответствует понятию «социальная роль». В приведенном выше примере роль «личности» берет на себя, возможно, простая лень, подталкивающая к решению не вставать рано.

Можно, конечно, обозначить это как социальная роль «лентяй», но такой подход обессмысливает термин «социальная роль» и сводит любые индивидуальные качества человека к социальным функциям.

* * *

1.Хочу сказать, что «все или почти все люди» «абсолютно последовательны» или почти абсолютно последовательны или другими словами абсолютное большинство людей в достаточной мере последовательны в своих поступках. А если мне кажется поведение другого человека непоследовательным или не таким «как бы я поступил» или «как надо поступать», то я осведомлен о том, что мне доподлинно неизвестны ни цели ни мотивы ни обстоятельства другого человека и мне недостаточно информации (как правило) чтобы СУДИТЬ о последовательности или правомерности его поступка. И я не стану НАЗЫВАТЬ непонятные мне действия «множеством я» или «у него нет воли», «он спит» и т.п.

2.Мое такое имхо, что:
— отождествиться можно как минимум с личностью, под которой я имею в виду устойчивую группу ‘я’ как реакцию на конкретное социальное окружение, которая проявляется в умении «вести себя адекватно» и взаимодействовать с этим окружением.
— я не нашел подтверждения идее о том, что можно отождествиться с одной реакцией, с одним из «множества’я'».
Уточню: полагаю синонимами «считать собой» и отождествиться». И не понимаю как можно серьезно считать собой одну реакцию, пусть это будет сильная эмоция «как красиво» или «ах ты сволочь».

1) Можно ли говорить, что люди последовательны в своих поступках. Вопрос степени, конечно, но есть все основания думать, что степень последовательности в среднем не такая высокая.

Последовательности мешает подсознательная мотивация, например; разного рода заблуждения; механизмы психологической защиты; патологические тенденции личности. И т.д., и т.п. Самый многочисленный тэг на этом форуме посвящен заблуждениям — так что последовательность не стоит преувеличивать. Чтобы стать последовательным, нужно хорошо знать себя — свои слабости, самообманы и другие особенности — и это под силу далеко не каждому.

2)  Вы пишете: «полагаю синонимами «считать собой» и отождествиться»

Вы используете термин отождествление по-своему, не так, как он обычно используется (в частности, не так, как он используется Гюрджиевым и Успенским). Имеете право, как говорится, но это не соответствует общему пониманию.

Но даже при таком истолковании термина: человек обычно считают свою сильную эмоцию — собой. «Он знал одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть». Для человека, как правило, подобная страсть и есть то, что его определяет. И если какая-то страсть охватывает человека в данное мгновение, то он вполне может себя с ней отождествить и в Вашем понимании термина, даже если позже он об этом пожалеет.  Пример тому — «преступления страсти», поступки, совершенные в состоянии аффекта.

* * *

Идея множественности «я» может быть лучше понята в евангельском контексте, где речь идет об одержимости человека множеством демонов:

Ибо Иисус сказал ему: выйди, дух нечистый, из сего человека. И спросил его: как тебе имя? И он сказал в ответ: легион имя мне, потому что нас много.
(Мк.5:8)

 На берегу Иисуса и его учеников встретил бесноватый (у Матфея упоминается двое бесноватых). Этот бесноватый, издалека увидев Иисуса, прибежал, поклонился ему и закричал «что Тебе до меня, Иисус, Сын Бога Всевышнего? заклинаю Тебя Богом, не мучь меня!». А после на вопрос Иисуса как его имя, отвечал: «Легион», указав этим на обитание в нём большого количества нечистых духов. (Отсюда)

Учение Г. о множественности «я» можно назвать «эзотерической интерпретацией» этой истории (говорил же он о своем учении как об эзотерическом христианстве) .

Человек, не имеет постоянного и неизменного «я». Каждая мысль, каждое настроение, каждое желание, каждое ощущение говорят: «Я». И в любом случае считается несомненным, что это «я» принадлежит целому, всему человеку, что мысль, желание или отвращение выражены этим целым. На самом же деле для такого предположения нет никаких оснований. Всякая мысль, всякое желание человека появляются и живут совершенно отдельно и независимо от целого. И целое никогда не выражает себя по той причине, что оно, как таковое, существует только физически, как вещь, а в абстрактном виде – как понятие. Человек не обладает индивидуальным Я. Вместо него существуют сотни и тысячи отдельных маленьких «я», нередко совершенно неизвестных друг другу, взаимоисключающих и несовместимых. Каждую минуту, каждое мгновение человек говорит или думает: «я». И всякий раз это «я» различно. Только что это была мысль, сейчас это желание или ощущение, потом другая мысль – и так до бесконечности. Человек – это множественность. Имя ему – легион.

П.Успенский. ВПЧ. гл. 3

Источник

* * *

Обсуждение в форуме

Реклама
  1. Комментариев нет.
  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s