Главная > Интервью, Религия > А нас и в сансаре неплохо кормят

А нас и в сансаре неплохо кормят


«Идея сансары равна аду для классического буддиста, а для западного человека — это приятный выход, возможность снова и снова проживать эту жизнь» <…>

Я говорю о крайнем светском гуманизме, который сам себя абсурдизирует. Человек — высшая ценность, не потому что у него есть мозг, уши, рот и так далее, а потому что он образ и подобие Божье. И он растет не в меру самого себя, потому что это невозможно, он растет в меру Божью. Человек призван в себе реализовать божественные качества, стать тварным богом. Бог является Богом по естеству, а человек — богом по благодати Божьей. Как говорил суфийский мученик Халадж: «Я — есть истина».

* * *

T&P поговорили с ученым [религиовед Андрей Зубов] об особенностях сознания западного человека, причинах конфликта между светскими людьми и фундаменталистами, а также о смысле свободы в религиозном контексте.

Отсюда

Реклама
  1. plot
    Январь 4, 2013 в 15:54

    «Идея сансары равна аду для классического буддиста, а для западного человека — это приятный выход, возможность снова и снова проживать эту жизнь»
    — не совсем так, не могу не заметить. :) В буддийской космологии есть и классический ад, и райские обители. В этом смысле позиция западного человека аналогична позиции небожителя.
    Скорее, непонимание на Западе встречает тезис «жизнь есть страдание (ну или болезненное беспокойство, в зависимости от перевода)».
    Кстати, именно поэтому жизнь небожителя в буддизме считается неблагоприятной в деле освобождения от оков сансары. Нет стимулов. С другой стороны, жизнь в аду тоже не считается благоприятной в силу того, что там не до освобождения. Не до жиру, быть бы живу. Идеальной является жизнь где-то посередине.

  2. plot
    Январь 4, 2013 в 16:03

    Вообще, классический буддизм, конечно, предлагает человеку прежде всего отрицательный стимул, который сходит на нет в благоприятных жизненных условиях. Жития буддийских подвижников полны упоминанием того, что в начале пути эти люди столкнулись с определёнными потрясениями, потерями, разочарованиями. Положительный стимул предлагается, например, суфизмом, и весьма мощный. Впрочем, буддизм его тоже пытается выработать. Далай Лама например много работает в этом направлении, поскольку вплотную столкнулся с проблемой продвижения Дхармы на Западе. Но всё же с положительными стимулами в буддизме хронически туговато. Классическая аргументация буддиста на Западе состоит в том, что Дхарму надо практиковать, чтобы стало ещё лучше чем сейчас и не было хуже. То есть, стимул всё равно скорее отрицательный.

  3. plot
    Январь 4, 2013 в 16:20

    Кроме того, для буддиста и даоса (за другие традиции не скажу) важен не отказ от свободы, а скорее постижение её природы, выход за пределы дуальности «свобода-несвобода». Именно это трудно понять западному человеку. Для него существует либо свобода, либо несвобода. Если буддист не говорит о свободе и о «я», значит он имеет в виду полную несвободу. Но это не так. Он говорит скорее следующее: проблема свободы и несвободы существует лишь в нашей голове, т.е. лишь в определённом состоянии сознания, в определённом дискурсе. И задача даже не в том, чтобы избавиться от этого состояния сознания и дискурса — совсем нет, а в том, чтобы научиться приподниматься над ним, вырваться из загипнотизированности этой дуальностью. И именно это состояние свободы от загипнотизированности и есть истинная свобода.

  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s