Понимание


Я дам простое и точное определение понимания, это способность по разному смотреть на одно и тоже. Если вы не можете выйти за рамки какого то взгляда на вещи значит понимания у вас нет.

Хорошо, Вы поняли, что понимание это способность по-разному смотреть на одно и то же. Вы смотрите на понимание именно так, а не по-другому, не выходите за рамки этого взгляда. Тогда у Вас нет понимания? Или, может быть, есть ограниченное понимание, которое возможно со временем увеличить или углубить?

И как Ваше определение работает в простых случаях? Дважды два — четыре. Выходить за рамки такого взгляда особой необходимости нет. Значит, это непонимание?

Можно и тут по другому посмотреть, если хотите. Дело не в том что есть необходимость или ее нет, дело в наличии самой возможности иного взгляда. Такая возможность есть, но ее часто упускают из вида, вот это и есть не понимание.

Такой взгляд более подходил бы для определения творчества или новаторства, где требуется именно выход за рамки привычного. К пониманию имеет косвенное отношение, н.м.в.:

«Понимание — …верное восприятие или интерпретация какого-либо события, явления, факта…».

Т.е. относительно верное? Если переформулировать то будет так, понимание это согласие с вышестоящими структурами в том обществе людей в котором вы живете. Ни о какой истине и верном восприятии не идет речь, идет речь только о согласии. Т.е. понимание это качество раба в данном случае.

Ну да, все или почти все относительно в этом мире. Скажем, правильное понимание автомобиля связано с умением ездить на нем — в обществе, где об этом есть какое-то представление. Среди дикарей правильное использование автомобиля может быть ограничено, например, каким-нибудь ритуальным действом, а остальные использования табуированы и приравнены к непониманию.

По Вашей версии получается, что если в обществе, где автомобили делают, распространено мнение, что на авто надо ездить, а не молиться на них, то знание и опыт вождения автомобиля это качество раба.

Тоже не корректно сказано. Если автомобиль сломается то ваше умение не поможет вам его починить.

Это уже другое понимание — понимание устройства. До этого шла речь о назначении или функции.

В любом случае понимание в обычном смысле слова связано со способностью использовать объекты или идеи, которые, скорее всего, были произведены до нас. Для кого-то это рабство, для кого-то — Традиция. Но так или иначе без накопленных другими поколениями и людьми представлений нам вряд ли удастся обойтись.

Понимание с точки зрения ЧП, как Вы знаете, — результирующая знания и бытия. Знание  предполагает использование того, что доступно в культуре, помимо собственных усилий. Бытие — непосредственный, бытийный опыт человека. На стыке этих сил рождается понимание.

*

Вопрос: От чего зависит понимание, от знания или от бытия?
Успенский:  Ни знание, ни бытие не могут по отдельности дать правильное понимание. Причина этого в том, что понимание является результирующим знания и  бытия.  Рост понимания возможен только  при одновременном росте знания  и бытия. Если  оно  слишком сильно перерастает другое,  то понимание не  может развиваться в правильном направлении.

Источник

* * *

…понимание у всех всегда разное. Нет двух людей с одинаковым пониманием.

Само собой — но что из этого следует? Это не означает, что между людьми нет никакого общего понимания. Сказанное не отменяет простого факта, что есть люди, которые понимают учение лучше, а есть такие, которые его совсем не понимают и даже не знают базовых вещей.

Можно сколько угодно говорить о различии пониманий, но хороший специалист в любой области предпочтителен плохому, даже если мнения хороших специалистов не во всем совпадают.

Учите азы — и после этого импровизируйте и добавляйте свои идеи. А когда нет знаний, а идет сплошной креатив, вряд ли это кому-то пойдет на пользу. Да и просто скучно читать.

* * *

Человеческое эго с его бессознательностью и есть то что можно назвать омрачением,или неведением.Эго противоставляет себя внешнему,отсюда и страдания.Это подобно тому что волна возомнит себя отдельной от океана.Но таковы правила игры,от них никуда не уйти.

Да, это классическая, традиционная точка зрения насчет эго как омрачения. Но я вот думаю: это омрачение по сравнению с чем? По сравнению с неорганической природой и примитивными, не сознающими себя животными? Тогда уж лучше с омрачением.

И все ли в эго — омрачение? Некоторые аспекты эго могут быть как раз окнами на мир, а не глухой стеной, его закрывающей. Не омрачение ли — представлять себе мир черно-белым и красить эго только в черный цвет?

* * *

Обсуждение в форуме

Реклама
Рубрики:Четвертый Путь Метки:
  1. Ноябрь 20, 2012 в 15:24

    Очень верная статья!

  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s