Главная > Общество, Политика, Психология > Математика «деспотических» и «демократических» моделей

Математика «деспотических» и «демократических» моделей


Если исходить из того, что «деспотизм» естественен для животного мира, то, значит, альфа, лидер стада, всегда принимает то или иное решение, а остальные ему следуют. Ибо он (или она, так как это может быть и самка), мол, знает лучше, став результатом генетической селекции, согласно законам дарвинизма.

Ропер и Конрадт создали математические модели поведения для «деспотических» и «демократических» моделей в животном мире и пришли к неожиданным выводам. «Демократия» всегда оказывалась более эффективным способом принятия решений – что в краткосрочном, что в долгосрочном плане. При «единоличной» форме решений резко возрастают риски ошибок и впадания в крайности, что создает в конечном счете угрозу сохранности популяции.

Деспотическая модель в животном мире характеризуется тем, что лидер всегда склонен принимать собственные потребности за коллективные, он всегда склонен игнорировать потребности остального стада в большей мере, нежели когда стадо принимает коллективное решение. Согласно выводам упомянутых ученых, «издержки синхронизации всегда выше в деспотических группах, нежели в демократических». При демократическом решении вступают в роль и учитываются потребности уже всех особей, «экстремумы» сглаживаются в процессе принятия решения, нет риска впасть в крайности и поставить под угрозу всю популяцию. Причем эти закономерности верны даже с учетом того, что среднестатистический уровень опыта и «компетентности» рядовых членов стада, как правило, ниже уровня компетентности и опыта вожака, альфа-самца (или самки).

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/column/bovt/3654597.shtml

* * *

У животных существует избирательный ценз. В работе «Принятие групповых решений у животных», опубликованной в Nature, Конрадт и Ропер обобщают наблюдения за разными зоологическими социумами. У горилл решение зависит от мнения большинства взрослых особей, у африканских буйволов все решают взрослые самки, а у гамадрилов, наоборот, все определяют взрослые самцы.

В животном мире есть место и деспотии, когда большинство подчиняется воле лидера, несмотря на индивидуальные предпочтения. Однако математическая модель Конрадт-Ропера показывает, что деспотия выгодна только в небольших группах животных, и то если лидер информирован намного лучше остальных.

Самоорганизация вместо парламента

«Конрадт и Ропер развивают очень интересный подход», — говорит Ян Кузин из Принстонского университета (США). Но сам Кузин вместе с коллегами, Саймоном Левиным из Принстонского университета, Дженсом Краузе из Оксфорда и Найджелом Франксом из Университета Лидса (Великобритания), смотрит на вещи проще. Для удивительно согласованного поведения стайным животным не требуются ни сложные демократические процедуры, ни системы передачи команд от вожака.

<…>

Несмотря на различие в подходах, Конрадт и Кузин считают, что их модели не противоречат друг другу, и даже планируют объединить усилия для совместной работы. …
Чем больше мнений учитывается, тем точнее результат, правда, скорость принятия решений при этом падает.

Демократия — медленный, но точный инструмент. И это известно даже животным.

http://ethology.ru/library/?id=292

* * *

Самые массовые и эффективные институты у людей — иерархические и не демократические. Корпоративный бизнес, регулярная армия, католическая церковь — очень эффективные и не демократические образования.

Пример другого мнения:

«…когда вы позволяете небольшой группе людей в исполнительной ветви власти в тайне принимать эти решения, это гарантирует новые вьетнамы, ираки и ливии и в целом является глупой, безрассудной и опасной политикой».

http://news.rambler.ru/10187606/

* * *

Авторитарная («деспотическая») модель может быть более эффективна в критических ситуациях, когда нет возможности устраивать долгие дебаты и референдумы. Скажем, во время пожара, неожиданной атаки противника или в случае, когда тонет корабль.

Это одна из причин, почему тоталитарные режимы имеют тенденцию создавать критические ситуации искусственно, повсюду отыскивая врагов. Экономика в подобных государствах часто носит «мобилизационный» характер: начинаются «битвы за урожай» и т.п.

Что касается современной демократии, то это не новгородское вече. Управление идет через избранных большинством людей — сенаторов, судей, президента. Предполагается, что выбираются лучшие. Основной элемент здесь — обратная связь, так что если избранник не оправдывает ожиданий, остается возможность его заменить кем-то более подходящим. Такая версия демократии не слишком сильно отличается от корпоративного устройства. Это только кажется, что корпорация управляется деспотически. В большинстве крупных корпораций решения принимаются коллективно (топ-менеджерами, как минимум). Руководитель должен отчитываться перед акционерами, независимым советом директоров, государством, а также он зависит от мнения общественности — прессы и потребителей продукции, которую производит корпорация. (Понятно, что в мелких компаниях это не требуется, и там более авторитарный стиль управления может быть в какой-то степени приемлемым с точки зрения эффективности — как и в небольшой стае хищников, что упоминалось выше).

Существуют организации, где решения принимаются в буквальном смысле авторитарно (единолично) и нет обратной связи — избираемости или сменяемости (например, чистое наследование монархического типа), то есть нет внутрисистемного наказания за неудачные решения. Такие организации являются более уязвимыми, по сравнению с теми, где используются более «демократические» методы принятия решений, поскольку их наказывает за ошибки сама жизнь.

* * *

А какие демократические механизмы есть в корпорациях? Сотрудники не выбирают ни свое начальство, ни начальство, которое выбирает их начальство. Все оперативное управление сконцентрировано в руках административных служащих.

В больших корпорациях существует квазидемократическая процедура — голосование на основе акций. Количество голосов соответствует кол-ву акций. Сотрудники корпорации, как правило, являются ее совладельцами и имеют возможность выразить свое согласие или несогласие с политикой компании. Существуют корпорации, где большая часть акций находится в руках ее работников.

Еще ближе к демократическим процедурам процесс принятия решений в профсоюзах. Можем взять для примера автомобильную индустрию в США. Практически все «синие воротнички», сотни тысяч рабочих, являются членами профсоюза. Каждый год руководство «Форда», «GM», «Крайслера» (и многих компаний вокруг них) начинает переговоры о трудовом соглашении на будущий год.  Рабочие голосованием решают, будет ли новый контракт принят или же начнется забастовка.

Понятно, что говорить о демократии в рамках корпорации можно только условно, но и чисто авторитарным стиль управления в больших западных компаниях обычно не является.

* * *

Профсоюз это добровольная общественная организация. Они не часть корпорации. Как раз компенсируют отсутствие демократических процедур и обратной связи в корпорациях.

Профсоюз — добровольная общественная организация, но в случае UAW у рабочих нет особой добровольности — если хочешь быть рабочим на Форде или GM, приходится вступать.

Не часть корпорации — но они тесно срослись, порой не отличишь, где  кончается корпорация и начинается профсоюз. Профсоюз оказывает очень большое влияние на политику компании. (Я хорошо знаком с этим вопросом).

Как бы то ни было, неизбежная реальность корпоративного мира именно такова: авторитарные решения приходится соотносить с существованием разного рода факторов, в том числе демократических институтов. Причем, соотносить приходится все больше — взять хотя бы ограничения экологического характера на деятельность корпорации, которых раньше не существовало. Экологические законы принимаются демократически выбранными представителями народа (конгрессом). То же самое — законы об охране труда.

Чисто авторитарная корпорация, игнорирующая общественное мнение и  демократические институты, — дело прошлого. При этом эффективность корпораций продолжает расти. Что возвращает нас к мысли, с которой началась эта тема — «демократическая» модель (точнее, содержащая элементы демократии) оказывается более успешной , чем полностью авторитарная.

Автопром в США? Нет, не растет эффективность у таких корпораций.

Есть какие-нибудь подтверждения, цифры?

Можно по-разному измерять, один из способов — сколько часов занимает сделать одну машину:

In 1999 those companies all needed at least 24 hours to assemble a car. Now it’s closer to 20 hours

Источник

Было 24 часа, стало 20. (Качество заметно улучшилось тоже).

Ford
During the automotive crisis, Ford’s worldwide unit volume dropped to 4.817 million in 2009. In 2010, Ford earned a net profit of $6.6 billion and reduced its debt from $33.6 billion to $14.5 billion lowering interest payments by $1 billion following its 2009 net profit of $2.7 billion

Chrysler
On June 10, 2009, Chrysler Group LLC emerged from a Chapter 11 reorganization bankruptcy and was sold to the Italian automaker Fiat. On June 3, 2011, Fiat Bought out the remaining U.S. Treasury’s stake in Chrysler for $500 million increasing its ownership of the automaker to 52%.

GMC
On June 8, 2009, General Motors filed for reorganization under the provisions of Chapter 11, Title 11, United States Code. On July 10, 2009, with financing partially provided by the US Government, the company emerged from reorganization and was listed on major stock exchanges on November 18, 2010 with the world’s largest IPO.
On February 24, 2011, General Motors reported its first full-year profit since 2004. It can carry forward previous losses to reduce tax liability on future earnings.

Индустрия, особенно автомобильная, проходит через периоды кризисов каждые несколько лет. Видимо, это особенность экономики. К тому же в этот раз кризис был общемировым. Наверное, лучше поискать еще какой-то способ измерять эффективность.

Сейчас, скажем, у Форда дела идут хорошо:
Ford’s Success Story: Record Profits and Job Building
This morning, the company announced their record third quarter profits.  The company’s net income rose 68 percent to $1.7 billion in the third quarter, the company’s best third quarter performance since 1990.

Источник

Крайслер уже выходил из банкротства несколько лет назад и был после этого весьма успешным. И в этот раз компания успешнорасплачивается с долгами.

GM:Obama Hails G.M. ‘Success Story’

А что мы с чем, собственно говоря, сравниваем? Может быть у «авторитарного» Автоваза дела идут лучше?

Если речь идет о том, что без профсоюза автомобильным компаниям жилось бы легче (во всяком случае, в краткосрочной перспективе), то я согласен.

Dan Ikenson of the Cato Institute argued that «total compensation is the cost of labor to the companies, and for GM it is about $73 per hour and for Toyota about $48. The average cost differential between the Big Three and all the foreign nameplate companies is about $30 per hour. That’s huge.» His computation includes all labor-related costs (e.g.., wages, healthcare, and pension—for both current workers and retirees.)

Поразительно, что с такими расходами на рабочую силу ($73 в час, а у Тойоты всего $48) GM все еще существует, расплачивается с долгами, дает работу примерно тремстам тысячам людей и даже иногда показывает прибыль. Для меня это мера эффективности. С тяжелым камнем на шее — и все равно «на плаву»

Так счета  GM государство оплачивало — все налогоплательщики США заплатили уже за то,
что бы GM продолжал работать с такой эффективностью.

Это был заем, который GM уже начал возвращать.

Although the Obama administration had initially provided the automaker five years to repay the money in full, in March 2010 GM made more than $2 billion in payments to the U.S. and Canadian governments and promised to pay the full balance of the loan portion by June.

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_Chapter_11_reorganization

Я уже упоминал, что некоторое время назад аналогичная история была с «Крайслером», и деньги были возращены.

*

Эта дискуссия ушла в детали, связь которых с основной темой становится все менее ощутимой, на мой взгляд.

* * *

Подводя итоги дискуссии, попытаюсь сформулировать свою позицию.

1) Понятие «демократия» здесь используется весьма условно. Речь, конечно же, не идет о народовластии и демократических процедурах. Слово «демократия» в данном случае — просто ярлык для обозначения некоторых особенностей механизма принятия решений.

2) Мой тезис в том, что эта условная «демократия» характерна не только для некоторых групп животных, но и для большинства современных больших компаний. Эти  корпорации потому и эффективны, что используют, так сказать, протестированные эволюцией методы.

Выше я писал об этом: «Такая версия демократии [у животных] не слишком сильно отличается от корпоративного устройства. Это только кажется, что корпорация управляется деспотически. В большинстве крупных корпораций решения принимаются коллективно (топ-менеджерами, как минимум). Руководитель должен отчитываться перед акционерами, независимым советом директоров, государством, а также он зависит от мнения общественности — прессы и потребителей продукции, которую производит корпорация».

 3) В чем особенность подобной условной «демократии»?

— Учитывается, насколько это возможно, мнение участников группы, особенно влиятельных (в случае животных это прошедшие избирательный ценз, согласно приведенной выше цитате). Когда учитывается мнение нескольких участников, вероятность серьезной ошибки снижается. Также, для корпорации не безразлично, что ощущают рядовые члены группы — поскольку от их удовлетворенности зависит прибыль.

— Существует обратная связь: за неудачные решения лидер в какой-то момент должен расплачиваться. Есть механизм сменяемости руководства. Глава группы не назначается навечно и не является сакральным представителем Бога на земле, который в принципе не может совершить ошибки.

— Решения принимает лидер и ответственность за них, в конечном итоге, несет он. Только немногие вопросы решаются голосованием.  В «условной демократии» сохраняются элементы авторитарности, позволяющие принимать быстрые или непопулярные решения, не прибегая к референдумам. Сочетание «демократических» и «авторитарных» механизмов делает систему достаточно гибкой и способной отвечать на различные вызовы.

Итак, пример организации с «условной демократией» — некоторые стайные животные и корпорации.

Примером социального устройства, где не соблюдаются принципы такой «демократии», является абсолютизм. Естественная особенность абсолютизма — обожествление власти. Ей придают авторитет «богословы,    приписывающие    верховной    власти божественное происхождение» (там же).

Когда отсутствует механизм обратной связи и возможность сменить некомпетентного лидера, общество подвергается большой опасности.

Видимо, эпоха абсолютистских монархий сменилась эрой капитализма и буржуазной демократии, поскольку капитализм, сочетающий элементы «демократии» и «деспотизма», оказался более адаптированным к реалиям нашего мира.  Предположительно, этот факт был отражен в исследовании, математически подтвердившем, что «условно демократическая» модель, когда в принятии решения участвует не только лидер, является более эффективной.

* * *

У животных нет и не может быть демократии (как она определена в словаре)*

У сообществ животных есть необходимость выживать. На такие сообщества распространяются универсальные принципы функционирования систем. Естественно, что эволюционным путем у животных выработались социальные механизмы, учитывающие эти общие принципы. Часть (или некоторые аспекты) этих принципов также присутствуют и в демократической схеме управления человеческом обществом.

Что же это за принципы?

Я коснулся этой темы здесь.

— Учитывается, когда возможно, мнение участников группы. Состояние отдельных элементов группы влияет на жизнеспособность организации в целом. (Естественно, не всегда возможно учесть все пожелания и подчас принятое решение идет против интересов части группы).

— Необходима обратная связь. Если решение привело к нежелательным последствиям, существует возможность изменить курс, а также сменить человека, ответственного за ситуацию. Кто-то или что-то контролирует, балансирует и сдерживает активность руководителя.

— В системе также остается элемент «деспотизма» — у руководителя остается возможность принять непопулярное решение и в экстремальных ситуациях не дожидаться консенсуса. У руководителя должна быть возможность проявить те ценные качества, из-за которых его назначили (выбрали) руководителем — даже если его действия не всех устраивают.

Эти элементы представлены в демократической форме правления. Первые два, наверное, не полностью исчезают и из «деспотии» — просто они там менее проявлены и механизмы их осуществления не прописаны. Например, может не быть закона или внятного процесса, по которому неудачливый монарх может быть заменен. (Известный пример из истории — безумие короляГеорга III).

Поскольку универсальные принципы функционирования систем присутствуют независимо от пожеланий деспота, то смена монарха или ограничение его прав — то есть проявление обратной связи — происходит все равно (путем установления регентства или же в результате революции).

———————————
* Демокра́тия (греч. [size=105%]δημοκρατία[/size] — «власть народа», от [size=105%]δῆμος[/size] — «народ» и [size=105%]κράτος[/size] — «власть») — политический режим, при котором народ является единственно легитимным источником власти[2][3]. Под демократией также понимается метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[4]или на его существенные стадии[5]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, от семьи до всегочеловечества, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью.

* * *

О роли случайности и непредсказуемости в биологической эволюции и увеличении непредсказуемости в демократическом обществе см. здесь (Непредсказуемость и демократия)

* * *

Может ли авторитарный режим быть эффективным? Латиноамериканские и китайская модели

Может ли авторитарный режим быть эффективным? Конечно, следует ответ: вспомните совершившего военный переворот генерала Аугусто Пиночета — при нем начался экономический подъем Чили. Но если бы военные перевороты были самым верным путем к экономическому процветанию, то вся Латинская Америка, которая прошла через военные режимы, должна была бы процветать. Однако же остальные диктатуры привели свои страны кроме кровопролития еще и к нищете.

Генерал Пиночет сделал лишь один разумный шаг — согласился принять услуги американских экономистов, которые принесли с собой программу, опробованную в развитых странах. Но стоит ли устраивать военный переворот, чтобы реализовать разумные экономические идеи?

Хвала жестким правителям, как правило, скрывает презрительное отношение к народу, который, дескать, неспособен распорядиться своей судьбой и нуждается в надсмотрщике. А демократия — роскошь, которую могут себе позволить другие… История это опровергает. Сомоса, Трухильо, Перон, Пиночет, Кастро — если брать латиноамериканских властителей, то они лишь задержали развитие своих стран.

Теперь взоры обращены на Восток. Китай завораживает экономическими успехами. Особенно поклонникам китайского пути нравится то, что в КНР правит партийно-государственный аппарат, скроенный по советской схеме. При этом не хотят видеть того, что китайская бюрократия не мешает частной инициативе, не угнетает бизнесменов и торговцев, не душит их.
<…>
Китайская система — сложное сочетание восточноазиатского неоавторитаризма, латиноамериканского корпоративизма и даже европейской социал-демократии. В Пекине внимательно следят за социальным недовольством и отвечают на него послаблениями, а не репрессиями. Там, где возможно, отпускают вожжи. Не хотят, чтобы в народе зрело недовольство и создавались причины для социальной напряженности.
<…>
Общественная система в Китае постепенно развивается в сторону модели, рассчитанной на то, чтобы дать выход колоссальной практической энергии китайского народа. — Движение к демократии неостановимо, — твердо сказал премьер-министр Вэнь Чжибао. — Свобода слова необходима.

Есть и другие территории, населенные китайцами, — это Тайвань и Сингапур, которые десятилетиями демонстрируют фантастические успехи в экономике. Оба острова преуспели больше, чем континентальный Китай, — благодаря современной либеральной демократии.

Отсюда

* * *

Тут нужно пояснить, зачем немобилизационным формам экономики, свойственным «демократическим режимам», нужно создавать критические ситуации искусственно и повсюду отыскивать врагов. Ведь у них экономика работает и в нормальном режиме неплохо.

Может быть,  это вопрос степени —  того, насколько далеко заходит режим в создании критических ситуаций? Скажем, в одной стране это ограничивается нагнетанием истерии в СМИ, а в другой ведет к созданию трудовых лагерей, куда сажают, руководствуясь, среди прочего, необходимостью в дешевой рабочей силе? Разница небольшая, но чувствительная )

Статья по теме: «Советская модель мобилизационной экономики».

* * *

У них экономика работает работает то хорошо, то плохо. Это свойство системы, которое пытались преодолеть разными способами и пока не смогли(см. кейнсианство, например). Циклы Кондратьева, Жюгляра, Китчина, Кузнеца и подобные идеи тоже про это.

А что такое хорошо и плохо в данном случае? По сравнению с деспотическими режимами, за редкими исключениями, экономика свободных стран работает хорошо.

Не хотите ли Вы сказать, что когда в демократических странах экономика работает плохо, правительство обычно начинает искать внешнего или внутреннего врага — «вредителей» — вместо того, чтобы заниматься поиском реальных причин? Ведь вопрос в этом,  а не в том, что экономика проходит через циклы спада и подъема.

* * *

Мы все живем в мире вертикальных связей: от начальства к подчиненным, от богатых к бедным, от правительства к бесправным избирателям…

…сетевое взаимодействие, не требующее жестких связей внутри структуры, позволяющее пользователям присоединяться к участию в одних проектах и игнорировать другие, не только человеколюбиво и гибко, но и одновременно менее затратно. Значит, за ним будущее.

Мир опутывают демократические сети

* * *

Статья по теме в Википедии:

Электронная демократия (также «сетевая демократия»)

«Электронная демократия» (e-democracy)…относится к использованию информационных технологий для расширения возможностей каждого гражданина».

Из английской версии:

There has been a significant growth in E-democracy in the last four years.[4] Public- and private-sector platforms provide an avenue to citizen engagement while offering access to transparent information citizens have come to expect.

* * *

А это вообще про другое. Это про проект «Электронное правительство», например.

Из той же Википедии:

Social networking is an emerging area for e-democracy, as well as related technological developments, such as argument maps and eventually, the semantic web. Another related development consists in combining the open communication of social networking with the structured communication of closed panels including experts and/or policy-makers.[6] Those are seen as important stepping stones in the maturation of the concept of e-democracy.

По-моему, именно про это, а не про другое.

В статье, которую Вы процитировали в начале, говорится о сервисах для конечных пользователей:
Flickr, YouTube, ЖЖ, Википедия и т.д. Почти все эти сервисы — коммерческие предприятия, ориентированные на извлечение прибыли.  Никакой демократии не предусмотрено в ToS этих сервисов. В статье Википедии, которую Вы цитируете, говорится о сервисах для реализации прав граждан. Эти сервисы являются частью государственных и местных программ, они некоммерческие практически всегда, создают технические каналы и автоматизируют прописанные в законах механизмы местного самоуправления, выборов и т.д. Камеры на избирательных участках на выборах президента РФ 2012 года, например, установлены в рамках программы реализации «Электронного правительства» в России.

То есть коммерческие сервисы, направленные на извлечение прибыли, не могут способствовать организации гражданских процессов, способствовать внедрению демократических принципов?

Если в этом состоит Ваше возражение, мне трудно с ним согласиться.

Как мне видится, практически любые сетевые объединения, на какой бы основе они ни создавались, обладают способностью помогать развитию демократических сообществ. Даже если сами они и не являются образцом демократии и управляются авторитарно (хотя мнение пользователей, естественно, не может не учитываться при этом). Facebook или ЖЖ — коммерческие проекты, при этом они используются для организации «коллективных гражданских действий».

В статье, с которой началась эта часть дискуссии, говорится:

«От­ку­да же тогда взять­ся оп­ти­миз­му и ин­те­ре­су к кол­лек­тив­ным граж­дан­ским дей­стви­ям? Се­те­вые ор­га­ни­за­ции предо­став­ля­ют нам со­вер­шен­но новый спо­соб уча­стия, мало по­хо­жий на тра­ди­ци­он­ную по­ли­ти­че­скую де­я­тель­ность…

Ор­га­ни­зо­ван­ные по ин­тер­не­ту про­ек­ты объ­еди­ня­ют­ся не во­круг людей или пар­тий, а во­круг кон­крет­ных си­ту­а­ций: по­мощь во время по­жа­ра, боль­ные дети, неспра­вед­ли­вое ре­ше­ние суда, уго­лов­ные пре­сле­до­ва­ния неви­нов­ных и т.д» Источник

Именно такого рода ситуации подразумеваются и в статье E-democracy, а вовсе не только те, которые являются «частью  государственных и местных программ».

В статье ясно сказано:  Democratic actors and sectors in this context include [ помимо governmentselected officialsthe mediapolitical organizations, and citizens/voters

И коммерческий проект facebook, например, специфически упомянут в это статье:

…18-day revolution did not begin with guns, violence, or protests, but rather with the creation of a single Facebook page which quickly gained the attention of thousands, and soon millions, of Egyptians, spreading into a global phenomenon

* * *

Вы пишете:

«Коммерческие сервисы своими ToS регулируют отношения с пользователями.
Они не демократичны и не гарантируют гражданам соблюдение их демократических прав и свобод.
Это не демократические сервисы и не сервисы демократии«.

Одна из сложностей, возникающих в беседах с Вами, заключается в том, что у Вас есть тенденция абсолютизировать значение терминов — исчезают степени и полутона.

Вы пишете:

«Коммерческие сервисы… не демократичны…».

Демократия у Вас предстает как некое абсолютное понятие, и если конкретное явление ему не соответствует даже немного, оно отбрасывается. Выше Вы упомянули, что Википедия не является демократичной.

Мой опыт участия в написании статей Википедии был вполне положительным. Это сочетание демократии с меритократией; авторитарного давления я не почувствовал. Даже если ТоS не подходит под определение демократии, практика взаимодействия в рамках проекта позволяет всем желающим высказаться, поучаствовать в обсуждении, улучшить статью. Это не идеальный способ писать материалы, не абсолютно демократичный (да и зачем бы это было надо?), но весьма эффективный. И главное в контексте нашей беседы — он гораздо более демократичный и во многом более эффективный, чем старые способы написания энциклопедий, когда участвуют только эксперты.

Вы пишете:

«Если Вы соберете во ВКонтакте сообщество для реализации демократии на местном уровне, наполните его голосованиями и обсуждениями, а завтра его не обнаружите в сети, то что Вы будете делать?

Перееду в facebook?

Вы пишете:

«Любые сообщества и технологии обладают такими способностями [способностью помогать развитию демократических сообществ].
Вы лишаете сообщения смысла, когда заходите с этой стороны.
Так и телефон демократизирует, и очередь в магазине,
и сообщество коллекционеров отрывных календарей».

Совершенно верно, это вопрос степени. Интернет, как кажется, способствует больше, чем телефон. Как минимум, удобнее пользоваться для этой цели.

Вы пишете:

«Про использование FB и Twitter в революциях истории крайне некрасивые»

Это к чему? При использовании телефона такого не случалось?

* * *

Возник вопрос об определении.

Что такое «Электронная демократия» (также «э-демократия», «сетевая демократия»):

Из Википедии:

Электронная демократия (э-демократия) — форма демократии, характеризующаяся использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) как основного средства для коллективных мыслительных (краудсорсинг) и административных процессов (информирования, принятия совместных решений — электронное голосование, контролирование исполнения решений и т. д.) на всех уровнях — начиная с уровня местного самоуправления и заканчивая международным.

Следует различать э-демократию и электронное правительство. Стивен Клифт (Steven Clift) подчёркивает:

«Электронная демократия» (e-democracy) и «электронное правительство» (e-government) — это совершенно разные понятия. Если последнее означает повышение оперативности и удобства доступа к услугам государства из любого места и в любое время, то первое относится к использованию информационных технологий для расширения возможностей каждого гражданина.

Источник

При таком определении электронной демократии становится понятным, что дело не столько в ToS того или иного ресурса, сколько в том, как эти ресурсы используются на практике. А на практике они используются — в соответствии с определением «сетевой демократии» — «для расширения возможностей каждого гражданина».

Иными словами, все, что расширяет возможности каждого гражданина, есть вклад в сетевую демократию. Википедия и FB  используют информационные технологии для расширения этих возможностей, следовательно они входят в сферу э-демократии.

* * *

В современном мире доминирует представительная демократия.

«Её суть заключается в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения.

Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в голосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труднодоступные для понимания неспециалистов».

Другими словами, демократия в первоначальном значении, как непосредственное волеизъявление народа, существует на нижнем уровне, а потом решения принимают избранные представители народа.

Аналогичным образом, участники Википедии, безо всякого исключения, могут принимать участие в обсуждениях и, в большинстве случаев, вносить свои правки. Другое дело, что эти правки на каком-то этапе пройдут фильтр — они могут быть отвергнуты мнением большинства или мнением «меритократов», «избранников», то есть экспертов.

Понятно, что Википедия — не государство, а ее авторы — не «народ, являющийся источником власти», но сходство здесь явно прослеживается. Аналогий между демократией и интернетом достаточно, чтобы назвать процессы, идущие в электронной среде, «э-демократией», а не, скажем, «э-авторитаризмом» :)

* * *

ВИКИ-демократия

ВЗГЛЯД: Как известно, в 1990-е годы наше общество атомизировалось – распадались связи не только между народами, но и даже между родственниками. Каждый за себя. «Сетевая демократия» поможет обратить этот процесс вспять?

О.К.: Это важнейшая задача ВИКИ-демократии. Она помогает скреплять общество миллионами и миллионами горизонтальных нитей! Посмотрите, как устроено авторитарное общество – это пирамида, все люди доверяют царю или там президенту. Царь ошибся, президент что-то не так сделал – и рискует сразу вся система, она оказывается под угрозой разрушения. Такая система не может себе позволить высмеять эту ошибку, и одновременно она не дает руководителю права на ошибку. Чуть что – и все начинает из-за этого шататься.

Пронизанное горизонтальными связями сетевое общество очень устойчиво и уже не так зависит от центральной власти. Если принимается какое-то решение, то общество ему уже доверяет. Нельзя будет уже сказать, что, мол, результаты выборов подстроены, все решения чиновники приняли в своих кабинетах и сугубо в своих интересах. Это люди так решили!

Ольга Крыштановская
социолог, генеральный директор Института прикладной политики

Отсюда

* * *

Основной принцип сетевой демократии — возможность для каждого в текущем режиме непосредственно участвовать в принятии любых значимых решений сообщества, к которому он принадлежит (граждан государства, жителей региона или населенного пункта, партии, профсоюза, и т.п.)
<…>
«Партии нового типа» — социально-сетевые политические движения
По принципу сетевой он-лайн демократии могут быть сформированы как органы власти и местного самоуправления, так и политические социально-сетевые движения. Сегодня, существуют технические возможности для организации таким образом своеобразных «партий нового типа», которые будут управляться не «вождями и аппаратчиками», а непосредственно самими участниками.
<…>
Остановить процесс распространения сетевой демократии невозможно. Как невозможно остановить технический прогресс; запретить полеты в космос, эксперименты по клонированию или развитию возобновляемых источников энергии. Смею предположить, что именно распространение прямой сетевой демократии, в т.ч. социально-сетевых движений, определит будущее развитие политической системы развитых стран мира (в т.ч., надеюсь, и России).

Игорь Эйдман

Отсюда

* * *

Насколько концепция демократии применима к сетевым сообществам? Очевидно, что это не «народовластие» в традиционном, узком смысле слова, поскольку здесь нет речи о государстве и народе.

В начале этой дискуссии мы выяснили, что понятие «демократичности» можно применять к стаям животных лишь условно:

1) Понятие «демократия» здесь используется весьма условно. Речь, конечно же, не идет о народовластии и демократических процедурах. Слово «демократия» в данном случае — просто ярлык для обозначения некоторых особенностей механизма принятия решений.
<…>
3) В чем особенность подобной условной «демократии»?
— Учитывается, насколько это возможно, мнение участников группы, особенно влиятельных (в случае животных это прошедшие избирательный ценз, согласно приведенной выше цитате). Когда учитывается мнение нескольких участников, вероятность серьезной ошибки снижается. Также, для корпорации не безразлично, что ощущают рядовые члены группы — поскольку от их удовлетворенности зависит прибыль.

Аналогичным образом, когда мы говорим о «демократичности» сетевых сообществ, речь идет о механизме принятия решений и особенностях взаимодействия, у которых есть сходство с демократическими процессами.

Сюда относится, например, возможность открыто выразить свое мнение и не соглашаться с мнением «власти» — в рамках правил или законов.

Бумажные газеты, хотя и публикуют иногда письма читателей, по самой своей природе менее «демократичны», чем сетевые форумы, поскольку письма читателей проходят более жесткий отбор как в плане идеологии, так и просто по количеству публикаций.

Возвращаясь к определению демократии, нужно вспомнить и определение, упомянутое выше:

У слова «демократия» есть и другое значение, более широкое: «2. Принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива».  http://ozhegov.info/slovar/?q=%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F

Если пользоваться этим определением, то становится очевидным, что сетевые сообщества в целом более демократичны и способствуют распространению сетевой демократии.

А как насчет сайтов вроде Википедии с их жесткими ToS, мало похожими на демократию?

Всякая метафора ограничена, но у меня здесь возникает параллель с какой-нибудь свободолюбивой партией, которой нужно место для собрания. Они арендуют помещение, которое принадлежит авторитарному владельцу. В принципе, этот владелец может выкинуть из своего помещения собравшихся в любой момент, выключить свет или еще как-то мешать им в их демократической деятельности. Но это кажется маловероятным, поскольку владельцу нужны съемщики. И, самое главное, прихоти владельца мало влияют на сами демократические процессы, выработанные нашей свободолюбивой партией.

В крайнем случае, если владелец совсем ожесточится, собрание переедет куда-нибудь еще.

* * *

Тогда зачем мы употребляем слово «демократия»? «Демократия» и с точки зрения этимологии, и с точки зрения практики употребления относится именно к «народовластию» — появлению и проявлениям власти в рамках демократических процедур (волеизъявления народа). Слово «самоуправление» гораздо больше подходит для всех обсуждаемых ранее и далее по тексту случаев, мне кажется. Исчезает конфликт в самом распространенном случае, когда сверху добровольно передается на нижний уровень часть власти на определенных условиях, с возможностью отозвать ее при не соблюдении этих условий.

Зачем мы употребляем слово демократия?

Если к дефинициям подходить слишком строго, то афинскую демократию, откуда вся демократия и пошла,  должно переименовать во что-то еще: там права голоса были лишены «понаехавшие» (иногородние), рабы и женщины. Какая уж там демократия…

Вот аргументы за использование понятия «демократия» при описании такого социального явления как некоторые сетевые сообщества:

— Потому что оно довольно хорошо передает суть описываемого явления

— Уже есть в словарях и энциклопедиях

— Регулярно встречается в научной и популярной литературе

— В научной и популярной литературе нет авторитетных возражений против использования этого термина (то есть мне они не попадались — но если таковые существуют, можно учесть)

* * *

Напоследок определение демократии из Стэнфордской философской энциклопедии ( Stanford Encyclopedia of Philosophy )

…the term “democracy,” as I will use it in this article, refers very generally to a method of group decision making characterized by a kind of equality among the participants at an essential stage of the collective decision making.   Four aspects of this definition should be noted. First, democracy concerns collective decision making, by which I mean decisions that are made for groups and that are binding on all the members of the group. Second, this definition means to cover a lot of different kinds of groups that may be called democratic. So there can be democracy in families, voluntary organizations, economic firms, as well as states and transnational and global organizations. Third, the definition is not intended to carry any normative weight to it. It is quite compatible with this definition of democracy that it is not desirable to have democracy in some particular context. So the definition of democracy does not settle any normative questions. Fourth, the equality required by the definition of democracy may be more or less deep. It may be the mere formal equality of one-person one-vote in an election for representatives to an assembly where there is competition among candidates for the position. Or it may be more robust, including equality in the processes of deliberation and coalition building. “Democracy” may refer to any of these political arrangements. It may involve direct participation of the members of a society in deciding on the laws and policies of the society or it may involve the participation of those members in selecting representatives to make the decisions.

Источник

Как видите, автор статьи в почтенном университетском издании допускает существование демократии даже на уровне семьи или бизнеса.

* * *

Когда Вы пишете о «демократии» и «деспотии», Вы пытаетесь открыть политические и идеологические дискуссии.
В Правилах данного форума при этом написано «Этот форум не предназначен для обсуждения политических вопросов»

Под политическими вопросами подразумевается агитация за каких-либо кандидатов, обсуждение результатов выборов (Ваше сообщениездесь, например, под вопросом), призывы к изменению общественного строя.

Обсуждение математики «деспотических» и «демократических» моделей поведения в эту категорию не попадает.

Обратите внимание на следующее правило данного форума: «Обсуждение правил форума и действий модераторов следует вести в личной переписке с модераторами.«

* * *

Демократичный стиль руководства наиболее эффективен

Democratic leadership, also known as participative leadership, is a type of leadership style in which members of the group take a more participative role in the decision-making process. Researchers have found that this learning style is usually one of the most effective and leads [исправил  опечатку — wayter] to higher productivity, better contributions from group members and increased group morale.

Демократичный стиль работает лучше всего в тех ситуациях, где члены группы обладают достаточными навыками и готовностью делиться своим знанием. Необходимо также иметь достаточно времени, чтобы люди могли внести свой вклад…

Democratic leadership works best in situations where group members are skilled and eager to share their knowledge. It is also important to have plenty of time to allow people to contribute, develop a plan and then vote on the best course of action.

Отсюда

* * *

Демократия и ответственность

«Демократичный стиль работает лучше всего в тех ситуациях, где члены группы обладают достаточными навыками и готовностью делиться своим знанием». Это наводит на мысль, что демократия, как и демократичный стиль руководства, рассчитана на сообщество, в котором доминируют ответственные и заинтересованные участники.

В демократии древних Афин это достигалось посредством избирательного ценза. В современных странах, как в США, государство стремится к тому же, пытаясь из каждого гражданина сделать, например, ответственного домовладельца — при помощи налоговых льгот.

* * *

— Необходима обратная связь. Если решение привело к нежелательным последствиям, существует возможность изменить курс, а также сменить человека, ответственного за ситуацию. Кто-то или что-то контролирует, балансирует и сдерживает активность руководителя.

Норберт Винер, основоположник кибернетики, сказал о тоталитарном государстве: «В ответ на сигналы обратной связи оно реагирует уничтожением их носителей».

(Цитата из интернета, не проверена).

* * *

«Демократия» всегда оказывалась более эффективным способом принятия решений – что в краткосрочном, что в долгосрочном плане. При «единоличной» форме решений резко возрастают риски ошибок и впадания в крайности, что создает в конечном счете угрозу сохранности популяции

Если муравьям приходится иметь дело с большим объёмом информации, решение принимает колония в целом, поскольку отдельно взятая особь в этом случае непременно ошибётся.

…муравьи будто бы осознают ограниченность индивидуальных умственных способностей, и при информационной перегрузке решение оставляют за всей колонией. Разрозненные данные каким-то образом распределяются и анализируются внутри сообщества, хотя как именно это происходит, ещё предстоит выяснить.

Источник

* * *

(Опасность единомыслия/единогласия и полной идентификации с группой)

Из статьи «Групповое мышление» в Википедии:

Группово́е мышле́ние (англ. Groupthink) — психологический феномен, наблюдаемый среди людей, которые полностью идентифицируют себя с определённой социальной группой. В такой ситуации единомыслие приобретает бо́льшую ценность, чем следование логике и рациональному принятию решений. Уровень конформизма при этом значительно возрастает, существенная для деятельности группы информация подвергается тенденциозному толкованию, культивируется неоправданный оптимизм и убеждение в неограниченных возможностях группы. Информация, которая не согласуется с принятой линией, членами группы игнорируется или значительно искажается. В результате складывается впечатление о единогласном принятии решений. Групповое мышление нередко имеет далеко идущие социальные и политические последствия, многочисленные примеры чего есть в истории.

Феномен группового мышления был открыт Джейнисом Ирвингом при исследованиях групп, которые принимали политические и военные решения. Джейнис выяснил, что с течением времени группы с неизменяемым составом начинали принимать столь непрофессиональные решения, что даже неспециалист не допустил бы подобных ошибок.

* * *

Известный английский сноб Фрэнсис Гальтон, автор евгеники, считал, что н­арод ни на что не способен, мнение плебса — это бред, а демократия — идиотизм. Как-то он пришел на сельскохозяйственную ярмарку, где проходил конкурс. Фермеры оценивали вес быка и бросали бумажки со своими ответами в шапку. Тот, кто оказывался ближе всех к правильному ответу, получал приз. Гальтон собрал все эти фантики с надписями. Когда он посчитал среднее арифметическое, выяснилось, что вес быка отличался от усредненного мнения фермеров всего на полкилограмма. Ни один из присутствовавших экспертов по скоту не дал более точного ответа. Гальтон был в шоке.Так вот, если толпа людей может дать столь правильную оценку ситуации, есть смысл придерживаться стратегии большинства.

Источник

* * *

Да а еще Галилея судили и пытали за то, что он был не согласен с мнением большинства…

Видимо, один случай — такие прорывы, как в научной деятельности Галилея; они требуют гениальности и обычно совершаютя одиночкой или небольшим коллективом.

Другой случай — механизмы обратной связи в обществе, когда население участвует, скажем, в экономической деятельности. Никакой гений, будь он даже Галилей, не может единолично решать вопросы ценообразования, технологических новаций, конкретных рисков  и т.п. Рыночные механизмы с большим количеством свободно действующих участников оказываются более эффективны, чем командная экономика.

… мозг одного человека может превосходить мозг БОЛЬШИНСТВА людей, и их «коллективный разум» не сможет никак компенсировать этот недостаток…

А как Вы это себе представляете в случае экономики (или других масштабных задач, вовлекающих большое количество людей)? Один гений решает все вопросы самостоятельно? Сколько будет стоить сыр, сколько требуется сортов колбасы и сколько нужно сделать колясок — все решает председатель Госплана? Уже пробовали что-то похожее. Наверное, не нашли гения на эту роль, в этом вся проблема )

* * *

Достижения человечества — сугубо сетевой феномен. Только разделив труд, изобретя торговлю и узкую специализацию, люди обнаружили способ повышать качество жизни и производительность труда, развивать технологии и углублять копилку общих знаний. <…>

Достижения человечества рождены коллективным разумом. Люди — нейроны цивилизации. Делая каждый свое дело, совершенствуясь в нем и обмениваясь результатами своих трудов, мы научились создавать вещи, которые даже не понимаем. В своем эссе «Я, Карандаш» экономист Леонард Рид замечает, что ни один человек на свете не знает, как изготовить карандаш, — это знание распределено между тысячами шахтеров, дровосеков, дизайнеров и фабричных рабочих.

Именно поэтому, заметил Фридрих фон Хайек, плановая экономика никогда не работает. Самый мудрый человек не сможет лучше распределить товары, чем коллективный мозг. Идея интеллекта, организованного снизу, открытая Адамом Смитом, повторенная Дарвином и объясненная Хайеком в замечательной книге «Использование знаний в обществе», по-моему, должна быть на вооружении у всякого думающего человека.

Мэтт Ридли

Полностью здесь

* * *

Когда перед европейским государством становятся новые и трудные задачи, оно ищет новых средств в своем народе и обыкновенно их находит, потому что европейский народ, живя нормальной, последовательной жизнью, свободно работая и размышляя, без особенной натуги уделяет на помощь своему государству заранее заготовленный избыток своего труда и мысли, — избыток труда в виде усиленных налогов, избыток мысли в лице подготовленных, умелых и добросовестных государственных дельцов. Все дело в том, что в таком народе культурная работа ведется незримыми и неуловимыми, но дружными усилиями отдельных лиц и частных союзов независимо от государства и обыкновенно предупреждает его нужды. У нас дело шло в обратном порядке.

Василий Ключевский. Лекции по русской истории.

Источник

* * *

Вопрос, почему одни группы людей (или их лидеры) избирают неверный путь, а другие нет, довольно сложен. Например, почему империя инков преуспела в восстановлении леса на территории с сухим и прохладным климатом, а жители острова Пасхи и гренландские скандинавы — нет? Ответ частично кроется в индивидуальных особенностях людей; остальное угадать невозможно. Но надеюсь, что понимание причин неудач может помочь политикам избежать их.

Убедительный пример такого понимания заключается в различии стилей поведения президента Кеннеди и его советников во время двух произошедших друг за другом кризисов, связанных с Кубой. В начале 1961 г. неудачная схема обсуждения кризисных ситуаций привела к неверному решению о начале вторжения в залив Свиней, которое с позором провалилось и спровоцировало еще более опасный Карибский кризис. Ирвинг Джанис писал в книге “Групповое мышление”, что ход обсуждения кризиса в заливе Свиней обнажил ряд недостатков, потенциально ведущих к неверному решению: преждевременное чувство мнимого единодушия, отбрасывание членами группы своих сомнений, сдерживание выражения противоположных взглядов, а также ведение лидером группы (Кеннеди) дискуссии в таком ключе, который сводил несогласие к минимуму. Обсуждение же Карибского кризиса, участниками которого вновь стали Кеннеди и большинство его прежних советников, уже не характеризовалось указанными деструктивными моментами. На сей раз президент призвал участников встречи мыслить скептически, вел дискуссию в свободной форме, позволял объединяться в мини-группы и периодически выходил из кабинета, чтобы исключить свое личное влияние на других.

Отсюда

* * *

Трудно вообразить более глупый и более опасный способ принимать решения, чем отдать это право в руки тех людей, которые не будут расплачиваться за свои ошибки.

* * *

Обсуждение в форуме

Реклама
  1. Комментариев нет.
  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s