Главная > Четвертый Путь > Сомнительные (или непонятные) идеи: знание материально, на всех его не хватит

Сомнительные (или непонятные) идеи: знание материально, на всех его не хватит


ЧП исходит из того, что все формы проявления — материальны.

Ну да, так и написано. В том числе и знание материально, в смысле: оно есть материя. Отсюда без дополнительных аргументов выводится, что знания никогда не хватает на всех, и что у меня прибыло, то у другого убыло. Странно, однако.

Сама концепция материальности знания не очевидна. Материален носитель информации, а знание если и материально, то в каком-то другом смысле, чем камень.

И почему на всех не хватит? У других видов знания — научных, например, вроде бы нет таких ограничений.

Если правильно помню, в системе под знанием подразумевалоось нечто отличное от информации. Знание противопоставлялось бытию, вместе они давали понимание

Под знанием, как мне кажется, не подразумевалось ничего особо таинственного — это просто усвоенная человеком информация. Понимание — результирующая знания и бытия, то есть человек должен «владеть информацией» и  обладать бытийной способностью применять свои знания.

Согласен: усвоенная информация становится знанием. Но, что значит в этом контексте «усвоенная информация» или, как «владеть информацией»??
Если предположить, что носитель — человек.

Можно рассмотреть на каком-то примере.

Обычный человек не знает, что он спит. Искатель прочитал об этом — получил новую информацию. Затем он примерил ее к себе и обнаружил, что мысль не лишена здравого смысла, он увидел, что и впрямь спит. Теперь у него есть усвоенная информациязнание, но может не быть достаточно бытия, чтобы просыпаться регулярно.

Надо заметить, что для того, чтобы принять неприятную мысль о своем сне, уже требуется некоторая готовность, определенный уровень бытия. Но этот уровень нам предоставляется даже и без особых усилий с нашей стороны. Если машина не слишком сломана от природы, а среда, в которой воспитывался человек, была благоприятной, то минимальный уровень бытия во многих случаях обеспечивается уже на старте.

* * *

в ЧП есть только самоинициация…вы сами себе судья и доктор..

Возможно, это и так, но речь должна идти о Вашем персональном ЧП, слабо связанным с тем, о котором говорится в этом форуме.

В ЧП в широком смысле этого слова — то есть в учениях, не требующих ухода из мира — как правило, есть инициация.

В ЧП в узком смысле слова — подразумевая учение Гюрджиева — тоже не было никакой самоинициации. Был учитель, были старшие ученики, которым позволялось иметь собственные группы. То есть вполне традиционная схема.

вы по видимому расматриваете ЧП как разновидность суфизма…Но мы прекрасно знаем что до ГИГа не было никого ЧП в той форме в которой он его преподнес, а значит не имеет смысла вообще говорить об этом…Да он сам говорил что нужна группа и учитель, но в тоже время он говорил что можно и одному добиться результата, но такое бывает крайне редко…

Я не рассматриваю ЧП как разновидность суфизма, а опираюсь на определения из учения Г.

«Четвертый Путь весьма широк, а эта система сравнительно очень мала

«Четвертый Путь, особенный путь, и он  не  является  комбинацией  других трех путей. Он отличается от  других путей прежде всего тем, что в нем нет никакого внешнего отказа от вещей, ибо вся  работа является  внутренней.  Человек  должен  начать работу в  тех  же условиях, в  которых он находится тогда,  когда он встречает ее, так как эти условия являются наилучшими для него».

См. тему
Что такое Четвертый Путь и какие школы к нему относятся

Как мне помнится сам ГИГ сказал что возможна только самоинициация…Никакой внешней инициации в ЧП нет как я знаю…

Хорошо бы привести источник. Возможно мы говорим о разных вещах. Давайте по пунктам.

1) Для обучения необходим контакт с влиянием С, то есть живыми представителями эзотерической школы.

2) Георгий Иванович вступал в контакт с представителями таких школ. Мы не знаем, насколько эти контакты были продолжительны и интенсивны, но сам факт вряд ли можно подвергать сомнению.

Кроме того, Г.И. мог, наверно, чем-то компенсировать краткость обучения в Школе (если так оно и было), будучи выдающимся человеком — что не обязательно распространяется на всех присутствующих. Трогательная и наивная вера в свою неординарность часто формирует ложную надежду, что собственных усилий достаточно.

3) У Г. были ученики, которые вступали с ним в прямое взаимодействие.

Где именно здесь место для «самоинициации» и предположения, что обучение у живого наставника не нужно?

Источник: «В действительности существует только самопосвящение, самопризвание. Системы и школы могут только указывать методы и пути, но никакая система и никакая школа не в состоянии выполнить за человека ту работу, которую он должен сделать сам.» ВПЧ 15 глава.

Вот цитата полностью, в ней речь идет о том, что ритуал посвящения не является подменой собственной работы ученика.

«Переходы с одного уровня бытия на другой отмечались особого рода церемониями признания, т.е. посвящениями. Но само изменение бытия не может быть вызвано каким-то обрядом. Обряды лишь отмечают совершившийся переход. И только в псевдо-эзотерических системах, которые не имеют ничего, кроме этих обрядов, им приписывают самостоятельное значение. Предполагается, что обряд, преображенный в таинство, передаёт или сообщает посвященному некоторые силы. Это опять-таки указывает, на психологию подражательного пути. Нет и не может быть никакого внешнего посвящения. В действительности существует только самопосвящение, самопризвание. Системы и школы могут указывать методы и пути; но никакая система и никакая школа не в состоянии выполнить за человека ту работу, которую он должен сделать сам. Внутренний рост, изменение бытия целиком зависят от работы, которую человек должен произвести над самим собой».

Как отсюда можно сделать вывод, что не нужна школа, традиция, наставник?

Я сказал что в ЧП есть только самоинициация…это не я придумал, это сам ГИГ сказал…Т.е. все остальное вторично…учитель там или группа…

Что значит вторично, если без влияния С (то есть без непосредственной передачи от учителя к ученику), согласно Системе, работа невозможна?

Если человеку дать миллион но при этом он будет идиотом, то что с этим миллионом он сделает? Так что важнее дать миллион или чтобы человек изначально не был идиотом?

Вы берете из ЧП то, что Вам интересно и удобно, но отбрасываете то, что неудобно, в частности, простую мысль о необходимости живого наставника, влияния С (Школы).

Все нормально — право, как говорится, имеете. Но в результате, как я уже писал выше, Ваше ЧП к тому учению, которое идет от Гюрджиева, имеет отдаленное отношение. Это творческая переработка для личного употребления, набор субъективных оценок, а не объективное знание, к которому стремился Г.И.

* * *

Слова Дж. Пентланда:

[Сначала следует параграф, где говорится, что «безусловное знание» может быть доступно только человеку, его нельзя извлечь из книги — на примере приготовления кофе. Английский текст приводится внизу].

Гурджиев считал, что это безусловное знание является веществом, и только ограниченное количество его существует в мире в одно время, а эволюции всего человеческого рода зависит от качества знаний, передаваемых каким-то образом из поколения в поколение, без чрезмерного понижения на более низкие уровни знания. И, конечно, это может быть сделано только из уст в уста. И учитель, который передает эти знания, должен убедиться, что ты, ученик, в конечном итоге, в свою очередь сможешь передать знания кому-то еще в безусловной форме. Следовательно, он не начнет об этом говорить слишком рано, до тех пор пока он не убедится, насколько это возможно, что ты достаточно понимаешь его [знание] или, в конце концов, поймешь достаточно, чтобы его передать.

Gurdjieff taught that there are different levels or qualities of knowledge that a man or woman can have. And the highest level is a generative or creative or unconditioned knowledge which in some places he calls understanding. You could call it wisdom. This knowledge is more valuable and more alive than the knowledge which can be written down, put into words, held in the memory, in the head, and printed, distributed in different languages in books. For instance, unconditioned knowledge about how to make a cup of coffee will always, under all circumstances, produce excellent coffee. The knowledge is available in the man who makes the coffee at all times. And so when it’s required, you get the good coffee. But ordinary knowledge from a cookbook may not be available. There may be obstacles just at the moment when the coffee is needed, and so in spite of the best intentions a person with only ordinary knowledge about coffee in some crisis may come up with a cup of bad coffee.

Перевод нижеследующего отрывка дан в начале сообщения:
Gurdjieff held that this unconditioned knowledge is a substance, and only a limited amount of it exists in the world at one time and the evolution of the whole human race depends on this quality of knowledge being passed along somehow from generation to generation without being too much downgraded into lower levels of knowledge. And of course that can only be done from mouth to mouth. And the teacher who’s passing this knowledge on has to make sure that you, the pupil, will eventually in your turn be able to pass the knowledge on to somebody else in its unconditioned form and therefore will not start to speak about it too soon, until he is as sure as possible that you understand it enough or will eventually understand it enough to pass it on.

Источник (FB)

* * *

Обсуждение в форуме

Реклама
  1. Комментариев нет.
  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s