Главная > Четвертый Путь > Отказ Гурджиеву в том, что он обладал Знанием

Отказ Гурджиеву в том, что он обладал Знанием


Фактически поиск откуда «самовспоминание» пошло есть (а по большому и происхождение всей его «системы») — означает отказ Гурджиеву в том, что он обладал Знанием.
Ибо обладатель Знания «берет» свою «систему» из «резервуара» Знания так, чтобы она соответствовала всем условиям, в которых он будет её использовать.
А если она в некоторых своих главных частях похожа на другие «системы», то это просто означает, что источник один и тот же.
А не то, что ГИГ состряпал свою систему, собрав с миру по нитке.
Отличия же «систем» происходят от разных обстоятельств использования «систем».

Допустим, что ситуация была идеальна: Гурджиев имел доступ к резервуару «тайного знания» и был способен понять его и передать человечеству. Допустим, что он был современным Буддой и Заратустрой в одном лице.

Даже в этом случае мы сталкиваемся со многими проблемами, как и в изучении любой религии.

1) Учение дошло до нас в фрагментарном виде, по той или иной причине. Подзаголовок ВПЧ — «Фрагменты неизвестного учения». Либо дело в том, что оно в принципе хранится устно и передается тайно, либо ученики оказались неподготовленными (на что жаловался Г.). Весьма вероятно, что передача невозможна без живого Учителя. Так или иначе, мы имеем дело с обрывками знаний. И в этой ситуации воспользоваться для нас Знанием напрямую представляется затруднительным.

2) Как и в случае религий, при изучении идей Системы возникает ряд сложностей. Что следует понимать буквально, а что можно истолковать символически? Какие поучения носят ситуативный характер и относятся к конкретному человеку, а что может пригодиться нам? Какие догмы являются просто устаревшей наукой эпохи формирования учения, ошибкой переписчика или передатчика, а каким концепциям можно доверять?

Ни одна религия не возникает не на пустом месте. Почему не стыдно изучать корни религии, и во многих случаях это ведет к лучшему ее пониманию, а в случае гурджиевского учения это табу?

Теперь надо отступить от этой идеальной ситуации, где Г. был полноправным и всезнающим носителем древнего знания. Он был выдающимся истолкователем этого знания, тут особых сомнений нет, но при этом трудно усмотреть какой-то фиксированный «резервуар», из которого эти знания черпались. Скорее всего, он их черпал из самых разных источников. Алхимия происходила внутри него — он брал знания из самых разных источников, включая современные ему, и превращал их в «золото», и дело отнюдь не в том, что это «золото» хранилось в готовом виде в пещерах Гиндукуша или иных экзотических местах.

Георгий Иванович был ищущим и во многом мятущимся человеком. У него отнюдь не было ответов на все вопросы. Он не скрывал, что часто экспериментирует. К концу жизни он сожалел, что, несмотря на все его усилия, он все равно не в состоянии помнить себя постоянно — и т.д. Он был живым человеком, а не божеством, иными словами. Так что его знания не могли быть полностью Знаниями.  Часть их, как это обычно бывает, — не до конца проверенные идеи, предположения, заимствования, шутки или просто ошибочные представления.

Поэтому, как мне кажется, поиск истоков гурджиевского учения может быть полезен и вести к лучшему пониманию того, что’ это за идеи. Если удается их распознать в других традициях и контекстах, появляется возможность лучше понять и учение самого Гурджиева.

* * *

Дж. Беннет считал, что в связи с распространением мистификации — книги Р.Лефорта «Учителя Гурджиева» — особенно важно изучать историю поисков Гурджиева.

В недавно опубликованной книге,1 автор, воспользовавшийся псевдонимом, утверждает, что ему удалось обнаружить источники гурджиевского учения и даже лично пообщаться с некоторыми из его учителей. Поскольку автор пишет, что его поиски пришлись на шестидесятые годы, очень маловероятно, чтобы кто-либо из «учителей» Гурджиева был тогда еще жив, так как сам Гурджиев начал свои странствия семьюдесятью годами ранее. Книга, написанная в форме рассказов, явно выражает точку зрения автора, но никак не может считаться источником подлинной фактической информации. Часть из приведенных в книге эпизодов заимствована из других источников, а часть представляет собой весьма занимательные измышления. Очень жаль, что некоторые читатели, незнакомые с обычаями азиатских народов, приняли все написанное в книге буквально и были введены в заблуждение утверждением, что Гурджиев не принес человечеству ничего ценного. То, что эта книга разошлась довольно большим тиражом, делает еще более важным пересмотр истории поисков Гурджиева с позиции собственно миссии Гурджиева и той информации, которую мы можем собрать о положении дел на Ближнем Востоке и в Центральной Азии в конце девятнадцатого века и первой декаде двадцатого.

1 Рафаэль Лефорт, Учителя Гурджиева.

Дж. Беннет. «Гурджиев. Путь к новому миру».

Источник

* * *

Обсуждение в форуме

Реклама
Рубрики:Четвертый Путь Метки: ,
  1. Комментариев нет.
  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s