Главная > Духовная культура, Переводы, Эволюция > В предрассудках виновата эволюция?

В предрассудках виновата эволюция?


По роду службы я сталкиваюсь с большим количеством людей, которые верят в самые абсурдные идеи и предрассудки. У меня давно стало складываться впечатление, что источник проблемы не только в логических ошибках или заблуждениях данной культуры — скорее, здесь действует некая природная сила.

Наткнулся на исследование:

Обнаружение осмысленных паттернов в бессмысленном шуме.
Почему мозг принимает за реальность то, что не реально?

Почему люди видят лица в природе, истолковывают пятна на окнах как человеческие фигуры, слышат голоса в случайных звуках… верующие видят Деву Марии на стене здания… уфологи — лицо на Марсе…

Why do people see faces in nature, interpret window stains as human figures, hear voices in random sounds generated by electronic devices or find conspiracies in the daily news? A proximate cause is the priming effect, in which our brain and senses are prepared to interpret stimuli according to an expected model. UFOlogists see a face on Mars. Religionists see the Virgin Mary on the side of a building. Paranormalists hear dead people speaking to them through a radio receiver. Conspiracy theorists think 9/11 was an inside job by the Bush administration. Is there a deeper ultimate cause for why people believe such weird things? There is. I call it “patternicity,” or the tendency to find meaningful patterns in meaningless noise.

Эволюционная причина предрассудков ясна: естественный отбор отдает предпочтения стратегиям, которые обнаруживают многие ложные причинно-следственные отношения для того, чтобы установить те, которые [действительно] важны для выживания и продолжения рода.

«…the evolutionary rationale for superstition is clear: natural selection will favour strategies that make many incorrect causal associations in order to establish those that are essential for survival and reproduction.”

Исследование по теме (англ.) http://www.sciam.com/article.cfm?id=patternicity-finding-meaningful-patterns&print=true

* * *

Предположение, что религиозность — наше состояние «по умолчанию», нечто прирожденное:

http://www.newscientist.com/article/mg20126941.700-born-believers-how-your-brain-creates-god.html?full=true (англ.)

Мозг порождает несуществующие связи, придает смысл событиям, которые смысла лишены.

Подчеркивается связь потери контроля над ситуацией и тенденцией обнаруживать паттерны, где их нет.

The results were striking. The subjects who sensed a loss of control were much more likely to see patterns where there were none. «We were surprised that the phenomenon is as widespread as it is,» Whitson says. What’s going on, she suggests, is that when we feel a lack of control we fall back on superstitious ways of thinking. That would explain why religions enjoy a revival during hard times.

So if religion is a natural consequence of how our brains work, where does that leave god? All the researchers involved stress that none of this says anything about the existence or otherwise of gods: as Barratt points out, whether or not a belief is true is independent of why people believe it.

It does, however, suggests that god isn’t going away, and that atheism will always be a hard sell. Religious belief is the «path of least resistance», says Boyer, while disbelief requires effort.

These findings also challenge the idea that religion is an adaptation. «Yes, religion helps create large societies — and once you have large societies you can outcompete groups that don’t,» Atran says. «But it arises as an artefact of the ability to build fictive worlds. I don’t think there’s an adaptation for religion any more than there’s an adaptation to make airplanes.»

Как мне видится, здесь речь идет, скорее, о суевериях или примитивных формах религиозности, чем о подлинной вере.

* * *

На ту же тему: дети — «естественные креационисты», они видят смысл и целеполагание там, где взрослые ищут физические объяснения. Религиозные воззрения свойственны нам от природы.

It’s not surprising, then, that nascent creationist views are found in young children. Four-year-olds insist that everything has a purpose, including lions («to go in the zoo») and clouds («for raining»). When asked to explain why a bunch of rocks are pointy, adults prefer a physical explanation, while children choose a functional one, such as «so that animals could scratch on them when they get itchy.» And when asked about the origin of animals and people, children tend to prefer explanations that involve an intentional creator, even if the adults raising them do not. Creationism—and belief in God—is bred in the bone.

http://www.theatlantic.com/doc/print/200512/god-accident

http://www.theatlantic.com/doc/200511u/paul-bloom

* * *

Обнаружил у К.Юнга:

«…в детстве мы переживаем фазу, когда в нас вновь поднимаются архаическое мышление и чувствование… всю жизнь мы обладаем, наряду с нашим приобретенным — направляющим и адаптивным — мышлением, также и фантастическим мышлением, которое соотносит нас с древнейшим статусом нашего разума. Точно так же как многие органы нашего тела сохраняют остатки устаревших функций, так и наш разум, который, казалось бы, перерос эти архаические побуждения, все еще носит знаки предшествующих эволюционных стадий и отражает это потускневшее прошлое в сновидениях и фантазиях».

*

И не только в фантазиях, но и наяву:

«Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить».

З.Фрейд

* * *

«Согласно этой гипотезе, в эволюции человеческого мышления имело место опережающее развитие интеллектуальных функций «культурно-социального» характера, то есть способностей к обучению, общению, пониманию мыслей, желаний и поступков соплеменников. Исследование венгерских психологов подчеркивает важность врожденной склонности к обучению, но не ко всякому, а только к «социальному», связанному с человеческим общением, а не с непосредственным исследованием окружающего мира. Ведь малыши не делали далеко идущих выводов из наблюдения за поведением колпачков, управляемых ниточками. Их гораздо больше интересовали знаки, подаваемые живым человеком.

Не исключено, что появление этой специфической, социально-ориентированной врожденной «педагогической программы» у детей сыграло очень важную роль в эволюции мышления у наших предков. И многие странности человеческой истории и культуры становятся теперь более понятными — например, распространение и устойчивое сохранение в обществе всевозможных предрассудков и верований, в том числе абсолютно нелепых и даже вредных. Что поделаешь, если мы от природы склонны больше верить авторитетам, чем собственным глазам.

Ну а родителям и всему обществу следует задуматься, как же все-таки дать детям возможность гармонично развиваться и свободно выбирать убеждения».

Полностью здесь

* * *

«По мнению авторов, реальная причина нетерпимости лежит вне проблем культурных (национальных, религиозных, политических и пр.) различий, а намного глубже: предрассудочность – наш общий с животными поведенческий, инстинктивный стереотип, а не следствие культурной эволюции.

Впрочем, в решении проблемы – как стать наконец гуманистами и жить дружно – вдохновляет как минимум тот факт, что даже макаки вынуждены чесать затылок, реагируя на проблему «свой – чужой».

Читать полностью: http://gazeta.ru/science/2011/03/21_a_3560621.shtml

* * *

Обсуждение в форуме

Реклама
  1. Январь 22, 2010 в 19:05

    Да, наверное, дело в недоступности для человека абсолютно точного восприятия и понимания. Как в отношениях с людьми мы бываем или склонны к доверчивости или склонны к подозрительности, но не можем всегда точно разбираться в людях, так же мы либо чрезмерно доверяем своим ассоциациям, либо необоснованно отвергаем их. И в результате узнаем человеческую фигуру в облаке или не узанем приятеля на улице.
    Еце один пример фантастического узнавания — мнемоническая техника, которая использует случайные созвучия между словами родного и иностранного языка, чтобы запоминать последние.

  2. Январь 29, 2010 в 12:26

    > Почему люди видят лица в природе,
    > истолковывают пятна на окнах
    > как человеческие фигуры,
    > слышат голоса в случайных звуках…

    То зыбкий хаос был, лишенный форм и линий,
    Как первый очерк, как пятно,
    Где взор художника провидит стан богини,
    Готовый лечь на полотно.

    Бодлер

  3. Александр
    Февраль 25, 2010 в 12:35

    Поиск причин этого явления в умопостигаемой форме и в переживаемой форме — суть разные вещи. Меня больше всего интересует точка в которой эти две формы восприятия сливаются. Если я что-то понял в умопостигаемой сфере, то что способствует дальнейшему выходу в сферу переживаемого. Моя воля? Вышняя помощь? Контакт с теми, кто имеет опыт переживания? И почему кто-то навсегда остается в сфере умственных иллюзий, а кто-то проходит дальше? Что происходит в точке перехода. Как видится она снизу, из умственной сферы, и как из сферы переживания?

  4. DeepDiver
    Апрель 14, 2010 в 20:18

    >я сталкиваюсь с большим количеством людей, которые верят в самые абсурдные идеи и предрассудки. У меня давно стало складываться впечатление, что источник проблемы не только в логических ошибках или заблуждениях данной культуры – скорее, здесь действует некая природная сила.
    >
    +1 .
    Но люди эти зачастую сильно упорствуют в своих представлениях , полученных в условиях необходимости принятия решения в условиях недостатка информации, и , что огорчает , продолжают верить , когда информации становиться больше и достаточно для принятия гораздо более соотносящегося с реальностью решения.

  5. Апрель 26, 2010 в 07:52

    Не всё, что кому-то кажется предрассудком, на самом деле им является

  6. Октябрь 13, 2010 в 21:24

    А МОЖЕТ БЫТЬ, ТО, ЧТО КАЖЕТСЯ ВАМ ПРЕДРАССУДКОМ, ГОВОРИТ ПРОСТО О НЕДОСТАТОЧНЫХ ВАШИХ ЗНАНИЯХ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ?
    HАД РАБОЧИМ СТОЛОМ НИЛЬСА БОРА ВИСЕЛА ПОДКОВА. Кто-то из посетителей спросил его — «неужели Вы верите в эту ерунду»? Бор ответил: » ну, что вы, конечно нет. Но ведь это не мешает ей работать…»

    • Октябрь 14, 2010 в 12:31

      Конечно, причина может быть в недостатке моих знаний. Но на что-то ведь надо ориентироваться — я ориентируюсь на те знания (например, научные) и опыт, которые мне кажутся более достоверными, чем представления, которые я называю предрассудками.

      Каждый вправе выбирать те критерии истинности, которые он считает правильными. Но если человек приходит ко мне учиться, то предполагается, что он хотя бы сделает попытку понять то, что ему говорится, а не будет упорно настаивать на своем.

  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s