Главная > Золотой век, Суфизм, Традиция, Человек, FAQ > Где источник наших проблем?

Где источник наших проблем?


Это выборка из темы, обсуждавшейся здесь

Где источник наших проблем?

Мы изменили свою окружающую среду до такой степени, что должны измениться сами, для того, чтобы выжить…
Норберт Винер. «Человеческое использование человеческих существ: Кибернетика и общество».

Есть несколько тем, которые занимали меня большую часть моей жизни. Одна из них — в чем причина того состояния, в котором находится человек.  Откуда взялись те многочисленные проблемы, которые мы пытаемся преодолеть с помощью духовного Пути? Почему самость или эго (нафс суфийской терминологии) выступает в качестве враждебного начала, с которым надо бороться? Согласно большинству духовных учений, человек не просто несовершенен — он испорчен; человек в чем-то стоит ниже животных, он — «сломанная машина».

Какие есть объяснения такому положению дел?  Некоторые носят мифологический характер. Одно из них — библейское «грехопадение». Что-то случилось в начале времен, человек потерял свою простоту и невинность, вкусив плод с древа познания. Гюрджиев связывает прискорбное положение человека с последствиями органа «кундабуфера».

Еще одно объяснение: человека испортила цивилизация.  Это одно из весьма распространенных и даже  общепринятых представлений, по крайней мере , с эпохи Просвещения.

Я думаю,  что понять себя и принципы духовного Пути трудно или невозможно, не разобравшись в механизме, который ведет к появлению наших проблем. Мы можем пытаться лечить симптомы болезни, но, не зная ее источник, трудно надеяться на исцеление.
Что «сломало» человека, и что именно в нем сломано? Нужно тщательно собирать улики, чтобы разобраться в причинах.

Одна из таких улик – самость, эго (нафс). Похоже, что в человеке есть «уровни бытия», или психические слои, которые не испытывают особых затруднений и не причиняют нам страдания. Но они у обычного человека относительно слабы. А вот наша самость — активна, и именно эго порождает самые разные проблемы.

Взять, к примеру, человеческий интеллект. При всей его ограниченности, у большинства людей он относительно хорошо справляется с поставленными задачами. С другой стороны, простые эмоции — вроде страха или ненависти — часто возникают совершенно некстати и сбивают нас с пути истинного.

В чем же дело? Интеллект возник на относительно позднем этапе человеческой эволюции. Он отвечает на те вопросы, которые возникали у людей, не так уж далеко отстоящих от нас. А вот эмоции — наследие далекого прошлого. Наши примитивные эмоции довольно близки к тем, которые есть у животных.

Сказанное подводит к мысли, что наша примитивная животная природа не справляется с той ситуацией, в которой мы находимся.

Если страх и ненависть животного в большинстве случае оправдана, является естественной формой защиты и приспособления, то у человека аналогичные эмоции как правило совершенно неоправданны и возникают безо всякой на то необходимости. То есть дело не в том, что нафс — «плохой». Проблема в том, что нафс был создан, то есть эволюционно сформировался, для совершенно других жизненных условий.

То есть, в каком-то смысле человека действительно испортила цивилизация — поставив его животную природу в невыносимые для животного условия.

Пример проблем нафса:  дисгармония между высшими и низшими аспектами психики.

На поздних этапах эволюции у человека появились две замечательные способности, давшие ему огромные преимущества в выживании и выделившие его из животного мира.

Это были способности к анализу и моделированию.

Во-первых, человек обрел способность анализировать свой прошлый опыт и исправлять ошибки. Поскольку человек перестал полагаться только на инстинкты и сиюминутные реакции, возникла культура — передача знания от поколения поколению.

Во-вторых, человек научился моделировать будущие ситуации и выбирать для себя более оптимальные пути.

Но наша животная природа оказалась во многом не готовой к появлению этих новых способностей.  Моделируя будущее, мы воссоздаем ситуации, представляющие опасность — и это естестенно, поскольку именно опасности мы пытаемся избежать. Но животная природа реагирует на «виртуальную модель», создаваемую нами, как будто это реальность.

Анализируя прошлое, мы пытаемся прежде всего понять, что мы делали неправильно. Биологический сигнал неверного поведения — чувство вины и стыда. Опять же, примитивная природа человека не в состоянии отличить реальное от воображаемого. Поэтому мы все время ощущаем свою вину и стыдимся прошлых поступков.

Человеческое «я» в результате этого напряжения и дисгармонии между животной природой и высшими способностями психики (интеллектом, в частности) тоже становится дисгармоничным и больным.

В этом одна из причин, почему внутренняя жизнь человека наполнена интенсивными, но бессмысленными сожалениями о прошлом и большей частью неоправданным страхом перед будущим. У болезни есть вполне реальная и умопостигаемая причина.

В то же время, именно об этой проблеме говорит и духовная Традиция — о страхе перед будущим и виной перед прошлым — как об одном из основных признаков несовершенства человека и источнике его страданий.

Еще один пример, поясняющий, почему у человека столько неадекватных реакций.

Примитивная природа не знает градаций и полутонов. По большому счету, у животного три типа реакций — привлечение (заинтересованность), страх (избегание) и нейтральное отношение к тому, что не представляет ни ценности, ни опасности. Оттенков не так уж много, да они и не требуются для простых ситуаций.

Но жизнь современного человека гораздо сложнее и требует большей гибкости в оценке ситуации и реагировании. Иногда человеку удается быть адекватным тем обстоятельствам, в которых он находится. Но очень часто ответ организма не соразмерен задаче.

Даже мелкая потеря или самая незначительная угроза нашему благополучию (чаще всего воображаемая) вызывают бурную физиологическую и эмоциональную реакцию — именно потому, что инстинкты не понимают «тонкостей» и не могут верно оценить незначительность угрозы.

Ум понимает смехотворность проблемы, а кулаки все равно непроизвольно сжимаются
Человек не приспособлен к тому, чтобы справляться с разнообразием выборов. Вместо одной простой системы верований, состоящей из 3 — 4 мифов, перед нами бесконечная череда выборов.

Какой моде следовать, где жить, кем быть, во что верить и что любить — все эти вопросы не стояли перед нашими предками, а потому наша психофизиология не готова к новой ситуации.

В этом одна из причин вечного беспокойства современного человека — нет определенности, инстинкты отказывают, разум мечется, эмоции противоречивы. Множественность человеческого «я» — отражение раздробленности общества, которое расколото на множество плохо связанных островков.

Вопросы и ответы

Вопрос:  Возможно, причина зла просто в эгоистической природе человека?
Ответ:  Действительно, эгоизм свойственен человеческой природе; без сознательных и целенаправленных усилий от него не избавиться.  Эгоизм, как мне представляется, объясняет многие из наших проблем, но не все Эгоист не худший представитель рода человеческого. По крайней мере, он готов помогать другим, если это соответствует его интересам. Но ведь некоторые люди готовы причинить себе вред, лишь бы соседу было плохо.

То есть дело не только в эгоизме, но и в некоторой извращенности человеческой природы, которая идет иногда даже наперекор инстинкту самосохранения.  Извращенность человеческой природы наблюдается  у самых обычных и даже, вроде бы, безвредных людей.  Любое живое существо должно быть немного эгоистичным и заботиться о себе. Проблема не в этом, а в том, что у человека эго развивается уродливо, на нем появляются болезненные наросты.

Какие именно? Тщеславие, например. То, что человеку нужно одобрение других людей, кажется вполне нормальным, без этого трудно выжить. Но тщеславие часто принимает преувеличенные и болезненные формы.
То же самое — гордость. Само по себе качество, может быть, и не такое уж плохое. Но оно легко перерастает в гордыню или даже манию величия.

Я пытаюсь понять, откуда взялась эта извращенность, каков механизм ее возникновения.

Вопрос:  Инстинкты «запрограммированы» в нас природой, а природе видней, что нам нужно, не так ли?

Ответ:  Совершенно верно,  инстинкт заложен в нас природой. Проблема в том, что инстинкты служат нам хорошим поводырем лишь в простых ситуациях, поскольку они эволюционно сформировались давным-давно как ответ на пребывание человека в таких относительно простых ситуациях.

С усложнением жизни, которое становится все интенсивней, инстинкт перестает быть точным указателем — начинаются метания, мы не знаем что лучше, что хуже, какой выбор совершить, чего бояться, а к чему стремиться. Простой пример из пищевой сферы. Для животного или человека архаического общества сладкий привкус в еде был признаком того, что еда пригодна в пищу. Это был сигнал «все в порядке, можно есть». В современном обществе этот сигнал часто служит дурную службу, поскольку сладостей переизбыток, а сахар добавляют в самые разные продукты, чтобы сделать их более привлекательными.

Вопрос: Я не согласна со следующими Вашими словами: «Какой моде следовать, где жить, кем быть, во что верить и что любить — все эти вопросы не стояли перед нашими предками, а потому наша психофизиология не готова к новой ситуации». Все настолько подконтрольно Богу. Какие такие могут быть непредусмотренные обстоятельства развития цивилизации, с которыми Бог якобы прежде не предусмотрел, как справиться нам с нашими инстинктами?

Ответ: В нас есть сила и потенциал, которые позволяют адаптироваться к новым условиям. Если бы все всегда было одинаково, не было бы стимула к изменению. Так что вполне возможно, что Бог предусмотрел развитие цивилизации именно для того, чтобы мы не стояли на месте, а двигались вперед. А наши теперешние проблемы — это болезнь роста.

Вопрос: О каких проблемах идет речь? Никаких проблем нет. Понять и принять Замысел Бога — и тогда это будет и ваш выбор. В этот момент все проблемы пропадут. Потому что их и не существовало никогда.

Ответ:  Ваше мнение у меня не вызывает возражений, эти мысли мне близки и, по большому счету, я их разделяю.  Отличие, видимо, в масштабе. Вы смотрите на проблемы с высоты «птичьего полета», тогда как я рассматриваю их на более конкретном уровне.

Представьте, что к Вам пришел человек, у которого болит зуб. Он думает, что у него проблема. Можно ему сказать, что все проблемы выдуманы, что его боль — часть Божьего замысла, надо ее принять и все исправится само собой.  Либо Вы говорите: надо понять, почему болит зуб. Для этого требуется дорогостоящее оборудование (рентген), инструменты, специальные знания и опыт. И тогда уже решать, каким образом лечить человека.

Оба способа по-своему хороши, нельзя сказать, что один правильный, а другой неправильный. Первый хорош особенно, когда нет ни оборудования, ни лекарств, ни специальных знаний.

Проблемы человеческой психики — тщеславие, высокомерие, гордыня и прочее — это болезни души, так их называли еще в древности. У них, как я предполагаю, есть вполне реальные причины. Я также предполагаю, что существуют средства излечения этих болезней или хотя бы способы облегчить их протекание.

К чему идет приспособление

Что это за среда, к которой человек оказался не вполне приспособленным? Ее основная особенность в том, что она носит не столько физический характер, к которому мы привыкли, сколько символический, знаковый, к которому наша психика (а потому и тело, от нее зависящее) еще не приноровились.

Представим себе наших далеких предков, которые живут в тропиках, своего рода земном раю.  Им не надо беспокоиться об укрытии и обогреве. Но вот наступает великое похолодание. Пока человек не начал строить жилища и не научился пользоваться огнем, его положение было весьма плачевным. С другой стороны, не будь похолодания, человек бы не менялся.

Мы, в каком-то смысле, тоже находимся в подобном незавидном, но и перспективном положении. Только наши проблемы связаны меньше с нуждами тела, а в основном с потребностями души. Душа страдает, оказавшись в незнакомом и во многом враждебном ей мире.  Все, что мы можем сделать, если хотим помочь себе — это открывать и осваивать мир идей, в который мы попали. Обживаясь в новом мире, мы меняем и совершенствуем себя. Не только человек меняет мир, подгоняя его под свои нужды, но и мир меняет человека.

Ученые об этой теме:

Беда в том, что люди рано стали людьми

Напоследок зададимся вопросом: почему унаследованные нами от предков программы так противоречивы? Неужели и у других животных такая же сумятица? Оказывается, нет: обычно у диких видов программы весьма согласованы, притерты друг к другу, новые программы реализуются четко, а древние, которым они пришли на смену, либо подавлены, либо подправлены.

Разгадку этого парадокса нашел в конце 40-х годов наш замечательный соотечественник генетик С. Н. Давиденков. Биологическая эволюция от обезьяны к человеку была исключительно быстрой на последнем этапе и далеко не прямой. Естественный отбор решал уйму совершенно новых задач, многое намечалось как бы вчерне. Если бы человек и дальше эволюционировал как обычный биологический вид, все решения были бы в конце концов найдены, отшлифованы, все лишнее убрано.

Но в самый разгар биологической эволюции случилось невиданное: человек в значительной мере вышел из-под влияния естественного отбора. Вышел незавершенным, недоделанным. И таким остался навсегда…

А вышел человек из-под действия отбора потому, что главным условием успеха стала не столько генетически передаваемая информация, сколько внегенетически передаваемые знания. Выживали не те, кто лучше устроен, а те, кто лучше пользовался приобретенным и с каждым поколением возрастающим знанием о том, как строить, как добывать пищу, как защищаться от болезней, как жить. Вот и осталось, например, нерешенным противоречие между громадной головой ребенка и недостаточно расширившимся (чтобы не терять способность ходить) тазом женщины — и поэтому роды тяжелы, мучительны и опасны. Остались нерешенными и противоречия между инстинктами, лежащими в основе полового, брачного, семейного и общественного поведения. Поэтому так часто мы ведем себя неудачно, даже просто плохо — и в тех случаях, когда руководствуемся внутренними мотивами, и в тех, когда сознательно стремимся делать все им наперекор.

В.Р.Дольник. Непослушное дитя биосферы.С-Пб, Москва. 2009. Стр.188, 189.

(Дольник — ведущий российский ученый-этолог)

Мысль о том, что основная причина наших проблем — в относительно быстрых цивилизационных изменениях, из-за которых человеческая природа не успевает приспособиться к современным жизненным обстоятельствам, становится общепринятой. Антрополог и археолог из Оксфорда Тимоти Кларк в своей книге «Современная жизнь и человеческая эволюция» (Ancestral Roots: Modern Living and Human Evolution). Некоторые примеры в этой книге буквально повторяют то, о чем я писал в книге «Золотой век» — напр., инстинктивная реакция на тесноту вызывает гнев.

Цитата (выдел. мной — Л.Т.):
«Наш мозг идеально приспособлен для той, пещерной, жизни. Чтобы поймать мамонта, нужно немало хитрости, а теперь мы эти способности используем для того, например, чтобы поступить в университет. Но приспособиться к потоку информации, захлестнувшему нас в последние десятилетия, у нас нет возможности, мы не справляемся с ним. С этим связан резкий рост неврозов, депрессий и других психиатрических расстройств, особенно скрытый рост, когда люди не обращаются за помощью. Впрочем, у ресурсов мозга есть некоторый неиспользуемый диапазон, данный эволюцией на крайний случай. Сейчас наш мозг постоянно работает в этом режиме чрезвычайной ситуации, на пределе своих возможностей».

(Александр Яковлевич Каплан — научный руководитель группы изучения мозга человека на кафедре физиологии человека и животных биофака МГУ им. М. В. Ломоносова, ведущий научный сотрудник, доктор биологических наук, профессор).

* * *

«Животные, которых мы видим,  с большой вероятностью уже устарели, так как они созданы действием генов, прошедших отбор в некую давнюю эпоху, когда условия были иными».

Р.Докинз. Расширенный фенотип. Длинная рука гена.М.2010.С.71.

Этот эффект можно вслед за М.Смитом назвать «грузом отставания» (Там же — упоминается у Докинза).

Человека эта ситуация касается даже в большей степени, чем животных – мир, в котором он живет, совершенно не похож на тот, в котором обитали создавшие его гены.

* * *

… взгляд на человеческую природу, который развивался на протяжении последних четырех десятилетий систематически изменил объяснение, кто мы и почему мы делаем то, что мы делаем. Мы подвержены ошибкам не потому что у нас злостные намерения, а из-за эволюционной основы нашей умственной архитектуры, из-за того, как мы запоминаем и узнаем информацию, каким образом окружающие влияют на нас и так далее.Поэтому мы ограниченно рациональны в том информационном пространстве, в котором мы должны совершать нашу работу, поскольку оно велико по сравнению с нашими возможностями, в том числе это серьезные ограничения на осознанность, способность контролировать поведение и действовать в соответствии даже с нашими собственными намерениями.

Исходя из этих оценок рациональности в целом можно также посмотреть на ухудшение этических норм… Скорее всего объяснение кроется в том, что некоторые сведения играет непропорциональную роль в принятии решений, в наших обобщениях или склонности чрезмерно обобщать (overgeneralize), а также ошибки, характерные для повседневной жизни. Это наиболее важные причины этических неудач отдельных лиц и учреждений.

Идея, что плохие результаты это последствия ограниченного разума, который не может хранить [информацию], рассчитывать и адаптироваться к требованиям окружающей среды является радикально иным объяснением наших возможностей и, таким образом, нашей природы.
Элегантность и красота этого объяснения связана с акцентом на обыкновенном и невидимом, а не на особенном и злоумышленном. Это, как кажется, не так уж отличается от другого сдвига — от Бога к природному — и, вероятно, этот сдвиг будет в равной степени вызывать сопротивление.

…the view of human nature that evolved over the past four decades has systematically changed the explanation for who we are and why we do what we do. We are error-prone in the unique ways in which we are, the explanation goes, not because we have malign intent, but because of the evolutionary basis of our mental architecture, the manner in which we remember and learn information, the way in which we are affected by those around us and so on. The reason we are boundedly rational is because the information space in which we must do our work is large compared to the capacities we have, including severe limits on conscious awareness, the ability to be able to control behavior, and to act in line even with our own intentions.  From these bounds on rationality generally, we can look also at the compromise of ethical standards—again the story is the same; that it is not intention to harm that’s the problem. Rather the explanation lies in such sources are the manner in which some information plays a disproportionate role in decision making, the ability to generalize or overgeneralize, and the commonness of wrong doing that typify daily life. These are the more potent causes of the ethical failures of individuals and institutions.
The idea that bad outcomes result from limited minds that cannot store, compute and adapt to the demands of the environment is a radically different explanation of our capacities and thereby our nature. It’s elegance and beauty comes from it placing the emphasis on the ordinary and the invisible rather than on specialness and malign motives. This seems not so dissimilar from another shift in explanation from god to natural section and it is likely to be equally resisted.

 Mahzarin Banaji
Psychologist; Richard Clarke Cabot Professor of Social Ethics, Department of Psychology, Harvard University
  Bounded Rationality As An Explanation For Many of Our Ills
Отсюда:
2012 : WHAT IS YOUR FAVORITE DEEP, ELEGANT, OR BEAUTIFUL EXPLANATION?

* * *

Тут ведь, как мне кажется, нет какой-то особенной новизны. Просто переформулировка и уточнение старых принципов в рамках посмодернистского способа говорить.  В древности и в средние века просто мифологический ум требовал мифологического дискурса для описания тех же вещей. Постмодернистский язык намного более точен, лишён лишних сущностей и т.д. С другой стороны, в средние века у людей были свои преимущества, связанные с образом жизни. Они, видимо, глубже копали как правило. Но опять же интерпретировали всё мифологично.

Язык описания может привносить новизну, в том числе принципиального характера.

Возьмем какой-нибудь пример. Скажем, представление о чуме как о божьем наказании в некотором ограниченном смысле не так уж отличается от современных представлений — чума предстает как наказание за неведение о ее причинах и отсутствие средств излечения. Или наказание за антисанитарные условия. Но согласитесь, что если мы перейдем с такого абстрактного уровня на более конкретный, то разница довольно чувствительная.

Древний язык описания, видевший в чуме Божье наказание, требовал соответствующих средств преодоления:

«Те, кто остался в живых, твердо уверены, что болезнь эта — Божья кара, и они стремятся избавиться от ковчега Господа». Или же уничтожают кошек, которых считают агентами дьявола — отчего увеличивается кол-во грызунов, разносящих инфекцию (методы «мифологического» преодоления болезни можно найти в  Википедии).

Современный же язык описания предлагает конкретную причину — чумную палочку, что позволяет найти реальные, а не мифологические средства борьбы с болезнью.

Возвращаясь к нашей теме, можно сказать, что язык описания в каких-то случаях принципиален. Если мы обнаружим причины «греха» — ужасного положения, в котором оказался человек — в каких-то реальных жизненных явлениях, то шанс избавить человека от этих бедствий у нас будет значительно выше, чем при мифологическом описании. Идея дезадаптации, неприспособленности человека к внешнему миру и к аспектам внутреннего бытия, оказывается «прекрасным объяснением» (цитируемая исходная статья — о таких «элегантных, глубоких и прекрасных» теориях), которое многое открывает, не прибегая к мифам. Более того, она может привести к созданию инструментов, которые позволят преодолеть наше несовершенство и духовную болезнь.

* * *

Вопрос: каков психический статус вины и стыда – они относятся к высшим, или низшим психическим функциям? По логике предложенной гипотезы (см. (А)) они должны быть отнесены к низшим психическим функциям (т.е. нафс, животная природа, простейшие животные примитивные эмоции). Но так ли это? Ситуация еще усложняется, если этот же ряд (стыд, вина), дополнить «угрызениями совести», «самообвинением», «отрицательным нарциссизмом» и прочими невротическими явлениями, которые уже явно относятся к развитой человеческой психике:) и у животных не наблюдаются… Или, может быть, я слишком жестко и однозначно формулирую саму логическую структуру Вашей гипотезы?

Развитая человеческая психика должна опираться на некие базовые, обычно врожденные, механизмы. Вина и стыд обеспечивают обратную связь и могут быть, как кажется, отнесены  к таким базовых механизмам. Не исключено, что в зачаточной форме они есть и у высших животных.

У человека, само собой разумеется, эти механизмы усложняются и обрастают дополнительными переживаниями. На базе вины и стыда может сформироваться совесть, бытийная способность, которая несводима к базовым качествам. Но может возникнуть и невротическое бессмысленное чувство вины, терзающее человека — если механизм дает сбой.

* * *

Интересно, что ответственно за вот это (б) чрезмерное развитие психики? Это уже какая-то самодетерминация психики, оторвавшейся от природы (с ее относительно простыми стимулами, не требующими сложных реакций) и начавшей вариться «в собственном соку» – или же тут по-прежнему можно обнаружить какую-то естественную причину?

Ответственно, как мне видится, отставание природных качеств, которые формируются относительно медленно эволюционным путем, от относительно быстро меняющейся среды — внешней, но также и внутренней. Любое животное, как уже упоминалось — устаревшая модель, приспособленная к той среде, которой уже нет. Особенно это касается человека. Но у человека есть мощный дополнительный инструмент приспособления — культура; там, где нам не хватает природных качеств, возможна компенсация культурными навыками и техникой.  Но тут возникает парадоксальная ситуация, «уловка-22»: чем мощнее культура и технология, тем сложнее мир, тем менее мы к нему приспособлены.

Сложнее становится не только внешний мир, но и внутренний. И более древняя часть этого мира, наши эмоциональные процессы, не приспособились к более новой — мышлению и созданию моделей ситуаций. Отсюда неадекватность реакций, дисгармония между мыслями и чувствами.

* * *

У высших животных тоже есть неврозы, психические заболевания,истерики и прочее. Но реже, чем у людей.А ведь «их» мир изменился не меньше, мягко говоря.

У высших животных бывают неврозы, особенно если они содержатся в неволе или в домашних условиях — поскольку это не является их естественной средой обитания. Для животных, живущих в естественной среде обитания, мир, скорее всего, изменился, но не слишком сильно — иначе они бы не выжили. Неврозы у животных, живущих в естественной среде обитания, должны быть относительно редким явлением.

* * *

Кроме того, там, в инстинктивных глубинах, кроются некоторые вещи, которые составляют нечто фундаментально важное.

Из этой системы взаимодействий, протекающих почти исключительно в подсознании, возникают побуждения ко всем нашим поступкам, в том числе и к тем, которые сильнее всего подчинены управлению самовопрошающего разума. Отсюда возникают любовь и дружба, вся теплота чувств, чувство прекрасного, стремление к художественному творчеству и научному познанию. Человек, избавленный от всего так называемого «животного», лишенный влечений, исходящих из тьмы, человек как чисто разумное существо был бы отнюдь не ангелом, а скорее его полной противоположностью!

К.Лоренц. Отсюда

Опять же, источник проблем не в животной природе как таковой, а в сбоях, которые она дает в непривычных обстоятельствах, и среди этих обстоятельств — взаимодействие с мышлением.

* * *

В. Если ревность – это полезная адаптация, почему на современного человека она действует так разрушительно?

О. Как еще Дарвин заметил, у всякой адаптации могут быть нежелательные побочные эффекты, особенно когда среда обитания резко меняется.
В современном обществе агрессивная реакция ревности сильно подавлена, человеческое общество не могло существовать с древнейших времен без какого-то контроля внутригрупповой агрессии. Поэтому в некоторых ситуациях – даже в очень многих ситуациях – мы не можем реагировать агрессивно. Инстинкты стимулируют агрессивную реакцию, а направить ее некуда. Об этом писали психологи и этологи от Фрейда до Лоренца.

Интервью с эволюционным биологом А.Марковым

* * *

«Теперь, когда мы смотрим на обычного человека — неприметного, одинокого, все более изолированного по мере того, как распространяются средства массовой коммуникации, человека, чьи уши и чувства оглушены вездесущими радиоприемниками и тысячами слов, которые обрушивает на него телевидение и газеты, сознающего свою идентичность только тогда, когда он ее потерял, жаждущего общения, но испытывающего неудобство и беспомощность, когда он ее находит, — когда мы смотрим на этого современного человека, кого удивит, что он жаждет экстаза, даже такого, который может дать насилие и война?»

© Rollo May / Ролло Мэй (1909-1994), американский экзистенциальный психолог и психотерапевт.

*

Обсуждение в форуме

Реклама
  1. Май 14, 2010 в 10:05

    wayter: «Где источник наших проблем?»
    name: «Только в вашей голове!»

    wayter: «Откуда взялись те многочисленные проблемы, которые мы пытаемся преодолеть с помощью духовного Пути?»
    name: «Оттуда же — из вашей головы!»

    wayter: «Почему самость или эго (нафс суфийской терминологии) выступает в качестве враждебного начала, с которым надо бороться?»
    name: «Вас убедили в том, что эго враждебно, а вы и поверили! … Вами будет легче всего управлять, если «засланным агентом» в ваших же мозгах будет вы сами!»

    wayter: «Согласно большинству духовных учений, человек не просто несовершенен – он испорчен; человек в чем-то стоит ниже животных, он – «сломанная машина».»
    name: «Несовершенному» захочется стать «совершенным». Чувствуете, к чему я клоню? ;-) Более «совершенную» и послушную машину в таком случае будет очень сложно найти! :-)))

  2. Александр
    Май 14, 2010 в 11:52

    для name. Положим я с Вами согласился. Что вы предложите мне делать дальше?

  3. Май 31, 2010 в 14:00

    Александр :
    для name. Положим я с Вами согласился. Что вы предложите мне делать дальше?

    Для Александра:
    А как ВЫ САМИ думаете?

  4. Александр
    Июнь 17, 2010 в 07:54

    К сожалению, до САМ я еще не дорос, поэтому и учусь у тех, кто им стал. Мнений и думаний у меня, как и у вас, много, а знаний, увы, мало. Единственное знание, пожалуй, в том, что я об этом факте с некоторых пор осведомлен.

  5. Июль 3, 2010 в 08:10

    Александр :
    К сожалению, до САМ я еще не дорос, поэтому и учусь у тех, кто им стал. Мнений и думаний у меня, как и у вас, много, а знаний, увы, мало. Единственное знание, пожалуй, в том, что я об этом факте с некоторых пор осведомлен.

    Ознакомился с Вашим ответом.

  6. Александр
    Июль 6, 2010 в 09:59

    Раз: шарик налево
    name: «Несовершенному» захочется стать «совершенным». Чувствуете, к чему я клоню? Более «совершенную» и послушную машину в таком случае будет очень сложно найти!))

    Два: шарик направо
    Более «совершенную» и послушную машину в таком случае будет очень сложно найти!
    Чувствуете, к чему я клоню? САМомнение, основанное на столь тонких движениях мысли,
    закует уже и не в такие кандалы.

    Резюме 1: нафс, играющий в «аналитический» интеллектуальный пинг-понг. Барьер, преодоление которого позволяет заподозрить существование Пути.

    Резюме 2: К людям надо мягше, а на вопросы смотреть ширше… ;)

  7. Июль 12, 2010 в 11:05

    САМомнение, основанное на столь тонких движениях мысли, закует уже и не в такие кандалы.

    «Рабу нечего терять кроме своих оков» (С), а у скептика и тех нет. Только не полагайте наивно, что скептик — это Вы. ;)

    Резюме 1: нафс, играющий в «аналитический» интеллектуальный пинг-понг.

    И что Вас тогда заставляет в него играть? Вам было недостаточно того, что я отписался, указав, что «ознакомился с Вашим ответом» (см. выше)? ;)

    Резюме 2: К людям надо мягше, а на вопросы смотреть ширше…Очень дельное замечание! Я предлагаю прекратить этот так называемый ненужный словесный «пинг-понг» — отнестись к автору этого блога «мягше и ширше» и не злоупотреблять его гостеприимством. Если захотите продолжить эти «спортивные» состязания, пишите мне (пользователю name) в ЛС на форум портала суфизм.ру. Успехов! :)

  8. Александр
    Июль 13, 2010 в 13:49

    И что Вас тогда заставляет в него играть?
    Исключительно желание «отнестись к автору этого блога «мягше и ширше»»
    (я о самом первом комментарии к статье), и ничего более. Поверьте, я ценю ваши комментарии, и еще я ценю чистоту сердца. Удачи! :)

  9. Июль 13, 2010 в 15:14

    Хорошо, что Вы это понимаете. Я в данном случае руководствуюсь теми же (!) принципами, что и Вы. Удачи! :)

  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s