Главная > Духовная культура, Наука, Традиция > Наука сакральная и профанная

Наука сакральная и профанная


Традиционный подход обязательно возводит все науки к принципам, частными приложениями которых они и являются. Но именно от подобного возведения категорически отказывается подход современный. Для Аристотеля физика по отношению к метафизике была вторичной, а значит, зависела от метафизики и являлась применением к сфере природы принципов, стоявших над природой и лишь отражавшихся в ее законах. То же самое можно было бы сказать и о средневековой космологии. Современный подход, напротив, стремится утвердить независимость наук от чего бы то ни было, отрицая все, что выходит за их пределы. Р. Генон

Генон приводит в пример Аристотеля с его «Физикой» как образец традиционной науки. Не очевидно, чем это лучше, глубже или традиционней, чем физика А.Эйнштейна или Н.Бора :-)

Во времена Аристотеля знаний было относительно мало. Один человек мог знать практически все известное человечеству (такой человек, как Аристотель, во всяком случае). Естественно, что его знания производили впечатления целостности. Если у него были какие-то духовные представления, то и знания о физике связывались с ними.

Мы живем в эпоху неизбежной специализации — не может каждый инженер-химик объяснить связь своего технологического процесса с духовной сферой.

Традиционный подход обязательно возводит все науки к принципам, частными приложениями которых они и являются. Р. Генон

Задача науки, как мне представляется, совсем не в том, чтобы создавать нам духовные горизонты. Так считать — преувеличивать возможности науки и ее роль. Задача науки в том, чтобы добывать достоверные факты и устанавливать несомненные закономерности. А уже сам человек может делать с этим знанием то, что он считает нужным.

Практик будет думать, как извлечь пользу из нового знания, создать новую технологию или новое лекарство. Мистик может это знание «возводить к общим принципам».

«Простая» наука рассудочна. Нельзя требовать от рассудка способности постигнуть мистические глубины. Но это не значит, что рассудок не нужен или ущербен. Есть еще и «сложная» наука — она способна перевернуть наши знания о мире и о себе. Меняя нашу картину мира, подобная наука меняет и самого человека.

Я думаю, что если наука — подлинная, если она открывает нечто действительно существующее, то она помогает реальности проявиться. Даже если это какой-то узкий аспект реальности.
В этом смысле наука вполне традиционна: она помогает людям, как и духовная традиция, увидеть вещи, каковы они на самом деле — делая это в своей собственной области и своими методами.

Когда же наука начинает претендовать на то, что она может подменить духовные ценности или ответить на все философские и религиозные вопросы — тогда она превращается в идол и псевдонауку. Всему свое место.

Профанна не наука. Но среди людей, в том числе и ученых, попадаются профаны, сводящие знание только к позитивизму и рассудочности.

Познание не сводимо к науке. Но, по-моему, большинство ученых на этом и не настаивает. Хороший ученый знает пределы своей области и границы, в которых может применяться научный метод.

Во времена Генона, возможно, не было явных попыток интегрировать науку и традиционную духовность. Но сейчас они на каждом шагу — пример тому «Дао физики» и десятки других книг видных ученых.

Сама картина нашего мира, открытая благодаря науке, гораздо более «традиционна», чем физика Аристотеля или Ньютона. Об этом пишут, скажем, исследователи буддизма. Буддийская концепция мира, создаваемого наблюдателем, находит подтверждение в современной науке. Но отнюдь не в физике Аристотеля.

* * *

Из чата:

[wayter] В продолжение темы «сакральная и профанная наука». Идея «невидимого мира» — одна из центральных в Традиции. Для скептиков всех эпох существование невидимого казалось весьма маловероятным — мир это то, что мы видим, слышим и осязаем. И только с развитием науки и техники существование невидимого мира стало чем-то само собой разумеющимся.
[лесник] wayter> как ни странно, существование невидимого мира атомов и молекул доказали, но скептицизм в отношении невидимого духовного мира у многих остался:-)
[tool] wayter> однако, большинство людей с современным образованием все же полагают, что элетроны, например — объекты видимого мира, представляют их в виде шариков :-)
[лесник] tool> это видимо особенность человеческого восприятия, надо найти какие-то аналогии, чтобы представить, объяснить.
[tool] лесник> имхо, они правда не понимают, они не видят, что это только аналогия.

[wayter] Насчет позитивизма: в контексте духовной культуры слово используется как ругательство и самое страшное обвинение.  Предполагается, что только глубоко невежественный и примитивный человек может ожидать позитивного (несомненного, доказуемого) знания о вопросах «тонкого» мира.
Между тем, как раз в Традиции есть концепция несомненного, не подвергаемого никаким изменениям знания. Другое дело, что источник такого знания — мистическое откровение, наитие свыше. В суфизме такое знание обозначается термином «илм ал-ладунни«.
В Традиции также существует представление, что с ходом времени то, что было только внутри, постепенно выходит наружу, «что было тайным, становится явным».
Отсюда вполне можно сделать предположение, что если раньше «несомненное знание» могло существовать только внутри, как индивидуальный опыт и откровение, то со временем оно постепенно может становиться чем-то более доступным.
О чем и говорится в библейском эсхатологическом откровении:
«И уже не будут учить друг друга, брат — брата и говорить: «познайте Господа», ибо все сами будут знать Меня» (Иеремия, 31:33,34).
«…ибо земля будет наполнена ведением Господа, как волны наполняют море» (Исаия, 11:9)

[Nil] wayter> а построенные на логике богословские доказательства?
[wayter] Nil> Логика требует аксиом. но аксиомы теологов совсем не аксиоматичны с точки зрения остальных людей, особенно ученых.
[Nil] wayter> мне кажется, наука в силу своей материальной основы и исследовательского аппарата никогда не сможет изучать явления духовные
[wayter] Nil> понятно, что у науки, как она существует сегодня, есть свои ограничения. В то же время, если сравнить с эпохой зарождения науки, ее возможности сильно расширились — как и область применения.
Если бы наука не опиралась на что-то реальное, она не смогла бы открывать реальность. Судя по тому, что наука довольно хорошо описывает некоторые аспекты бытия, можно сказать, что в основе науки лежит что-то реальное.
Nil>  но ведь Бог непознаваем. Как же все будут знать его?
[wayter] Nil> не до конца познаваем.
Природа бытия противоречива — оно и познаваемо, и непознаваемо.

[килька] Nil> если душа нематериальна, то каким же образом она связана так плотно с материальным телом? где граница духовного и материального? непонятно тогда, а есть ли она вообще:-)
[tool] килька> есть, но у нее нет массы покоя :-))
[wayter] tool> если только это «душа успокоенная» (нафс-и мутма’инна суфийской психологии) — тогда есть масса. :-)
Но это недоступная массам душа :-) При этом чужой и недоступный покой не дает массам покоя. :))
Масса души успокоенной стремится к бесконечности (поскольку приближается к Абсолюту :)

[килька] Иеремия и Исайя, видимо, имели в виду хадис про спрятанное сокровище:-)  (Имеется в виду хадис «Я был спрятанным сокровищем и захотел быть узнанным. Поэтому Я сотворил мир».)
[wayter] килька> именно. Это одна из самых важных тем в традиции, как мне представляется. Необходимо соотнести эту тему с ходом истории. Поскольку «быть узнанным» хадиса означает «быть узнанным при помощи творения (людей)», то возникает вопрос — а как? И ход истории показывает как именно — «быть узнанным» в том числе и при помощи науки.
Сначала узнавание Бога — дело индвидуального мистического прорыва. Отразить и узнать Бога может только тонко реагирующая душа мистика, специальным образом сфокусированная на Реальности.
Но потом Бог являет себя не только внутри человека, но и вовне — в истории.

[Nil] wayter> мне представляется, что наука на практике существует как бы вне жизни рядового человека. И как таковая, вряд ли может затронуть внутреннее понимание масс. Обывателю наука дает лишь информацию, которая весьма мало, на мой взгляд, может его трансформировать или же подвигнуть к познанию Абсолюта.
[wayter] Nil> особо не может (хотя в чем-то все равно меняет — происходят «коперниковские перевороты» сознания), если только не выражается в технологических достижениях. Тогда задевает за живое.
[лесник] Nil> так у науки и нет такой задачи.
И у науки, и у религии, по сути, одна цель — познание истины, отличие в методах (и видимо поэтому познаются разные грани этой истины).
[Nil] лесник> но тогда мы не можем говорить о том, что, скажем, Иеремия и Исайя имели в виду научное познание
[Nil] лесник> с этим полностью согласен
[wayter] не стоит отделять полностью и абсолютно научное познание от других его видов. Можно говорить об особенностях науки, о ее собственных методах и сфере применения, но вряд ли наука — остров, никак не связанный с другими видами познания.
[Nil] wayter> т.е. мы должны говорить о том, что существуют как духовные, так и научные методы познания Бытия, они образуют единое целое, но имеют свои сферы применения. Можно ли так сформулировать?
wayter] Nil> думаю, что так. Иначе пришлось бы отказаться от концепции единобытия (вахдат аль-вуджуд) и сказать, что в бытии есть изолированные области.

[yes] на Пути познания человек вполне может использовать научные достижения, например, Интернет )
[мухомор] wayter> в мистическом знании тоже есть черты научного? В частности — выявления проверяемых опытным путем закономерностей?
[wayter] мухомор> я когда-то писал о сходстве мистика и ученого: http://www.sufism.ru/sufi_forum/read.php?f=12&i=45&t=45

[килька] wayter> можно ли сказать, что развитие технологий как бы «подстёгивает» человека в определённом направлении и в то же время помогает донести информацию о возможностях познания (то же интернет)? тогда получается, что «обычная» наука все-таки служит и стимулом и инструментом.
[wayter] килька> насчет подстегивания: в эзотерических кругах гораздо более популярна идея, что «раньше все было лучше», что современный мир теряет духовность.
[килька] wayter> идея эта встречалась не раз, но не встречалось ни одного доказательства:-)  кажется, статистические данные опровергают эту идею… :-)
[Nil] килька> масса доказательств в книге «Золотой век» ;-)
wayter] Nil> в «Золотом веке» говорится, что «оба правы» — становится в чем-то хуже, в чем-то лучше.
[wayter] схематично «подстегивание» выглядит так: мир неудобен, к нему надо приспособиться. Приспосабливаясь, мы делаем мир сложнее, так что к нему труднее приспособиться. И наука с техникой играют огромную роль в этом круговороте.
[Nil] wayter> …а психологически мы при этом отстаем всё сильнее и
[wayter] Nil> а это в свою очередь заставляет нас все более обращать внимание на источник проблем, который внутри, в нашем «я».
Nil] wayter> получается, наука, помогая нам адаптироваться к внешним условиям, одновременно создает нам внутренние проблемы?
[wayter] Nil> Не то чтобы именно наука создает проблемы. Развитие науки это часть общей тенденции усложнения мира, к которому нам трудно приспособиться.
Но когда приспособиться легко — нет стимула для развития. Сиди себе и кушай бананы под пальмой. :-)
Все очень хорошо продумано. :-) Спрятанному сокровищу нужны хорошо развитые инструменты для познания.
Актуальная тема: Ему нужны такие инструменты, которые могут периодически объединяться в один, работать совместно. Поскольку единое открывается единому.
Именно этим вопросом мы сейчас и занимаемся (проект Карта идей) :-)

* * *

Я вовсе не считаю цивилизацию абсолютным благом. Более того, наука и техника для меня часть более общего процесса, который ведет к деградации психики и к возникновению массы таких проблем, с которыми не встречались люди предыдущих поколений.

В частности, я писал:

Все большее усложнение цивилизации ведет к нарастанию индивидуальных и социальных проблем. Человечество стоит перед выбором: либо гармония, достигаемая через сознательно формируемое культурное бытие, либо неизбежный взрыв.

Если материальная культура будет и далее развиваться отдельно от духовной, человечество ожидают еще более серьезные проблемы, нежели те, с которыми оно сталкивается сегодня. Духовная культура, уже и теперь не справляющаяся с индивидуальными и социальными проблемами, станет еще бессильнее и неизбежно начнет отмирать. Материальная культура, лишившись остатков духовности, окончательно выйдет из-под контроля и будет принимать все более угрожающий для человечества характер.

Усложнение цивилизации ведет к усилению дезадаптации. человека. Это приводит к увеличению числа психологических и социальных проблем, к появлению все более уродливых и разрушительных форм поведения.
http://www.sufism.ru/barzah/next04.htm

Как видите, я и сам не чужд мрачных пророчеств :-)

При этом я не считаю возникновение технической цивилизации и науки ошибкой заблудшего человечества. Слишком велик масштаб событий. Как мне представляется, существует определенный механизм, который заставляет события развиваться именно в этом направлении. И это не нарушение Замысла, а его воплощение.

Несомненно, «сложная» профаническая наука, не имея ни какого выхода, кроме как в развитие промышленности, «меняет картину мира», а с ней и человека, делая его рабом этой машины, как в плане потребления всего того хлама, который она производит, так и в отношении его производства.

Наука меняет картину мира, приближая ее к реальности.
Например, объясняет нам, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, как многие думали во времена расцвета традиции.  Наука помогает нам понять наше место в этом мире и узнать самих себя. Также следует заметить, что между «традиционной наукой» и «нетрадиционной» нет непроницаемого барьера. Открытия Аристотеля вошли в науку. Его заблуждения были наукой отвергнуты.

Что касается «потребления хлама», то здесь следует быть разоборчивым, иначе придется выбросить и такое достижение технологии как седло. А ведь против седел не выступал и сам Аристотель :) .

Если болен ребенок, то лекарство, созданное трудами ученых, уже не кажется таким уж хламом.

Ваша позиция, уважаемый Widar, значительно бы усилилась, если бы Вы могли привести какие-то примеры, помимо воспоминаний об Аристотеле. Традиционализм жив, как я понимаю. Наверняка среди последователей есть талантливые ученые — было бы интересно посмотреть, как их научные изыскания отличаются от исследований их профанных коллег.

Я сам готов прийти Вам на помощь и привести такие примеры. А.Корбен был близок кругу традиционалистов. Он вызывает восхищение большинства ученых в его области. Еще один пример — С.Х.Наср, крупнейший современный традиционалист, признанный ученый, исследователь суфизма.

Но ценность этих примеров ограничена, поскольку исследования А.Корбена и С.Х.Насра «рекурсивны», они направлены на темы и проблематику, характерные для традиционализма: это исследование духовной культуры и традиции, прежде всего, — суфизма. То есть это исследования традиции с традиционной точки зрения, и исследования очень ценные и интересные.

А где примеры традиционалистской физики, химии или астрономии?

Очень важный момент: то, что пишет Корбен или Наср, — безукоризненная наука. Они не противопоставляют себя в принципе другим ученым и науке как таковой. То есть традиционалистический подход в их случае не отрицает научный метод — лишь дополняет его и обогащает его.

Не ожидал от Вас такой удобной <близорукости>, простите за сравнение… Странно, что Вы  ничего не знаете о Джабире Ибн ал-Хайяне, Омаре Хайяме, Ихван ас-Сафа: По моему, вполне очевидно существование в средневековом суфизме сакральной архитектуры, анатомии, медицины, алхимии, причастности многих суфийских тарикатов к ремесленническим союзам. Несомненно, что суфийская традиция имеет преобладающий уклон в сторону мистицизма, философских наук и оперативных дисциплин, но даже не смотря на это, следы традиционных вторичных наук разглядеть можно..

Я сказал, что в суфийских источниках мне не попадались упоминания о «суфийской физике» или «суфийской астрономии». Вы называете имена, но не объясняете зачем. Как упоминание имени Омара Хайама поможет мне убедиться в моей неправоте и близорукости?

Омар Хайям занимался астрономией, это правда. Хотите ли вы сказать, что Омар Хайям практиковал особую суфийскую астрономию? Тогда нужно было бы пояснить, что это такое, и где она упоминается Хайямом или в связи с Хайямом. Нужны факты. Но подозреваю, что Вам трудно будет найти подтверждения. Даже принадлежность Хайама к суфийской традиции является предметом дискуссий.

Но допустим даже Хайам прямо заявил, что он суфийский астроном. Что это, собственно, значит? Он по-другому держит астроляюбию или производит другие математические вычисления? Суфизм в сердцах, а не в закорючках на бумаге.

Суфий может заниматься самыми разными науками или ремеслами, но это не значит, что они сами по себе от этого становятся «суфийскими».

* * *

Вопрос:
АШ: Поскольку я представляю сетевой журнал, то не могу не спросить о Вашем отношении к Сети. К русской, в частности. Чем она вам представляется, только ли источником информации? Как Вы относитесь к свободе слова, практически абсолютной, которая сегодня существует в Сети?

Дугин:
АД: Это парадоксальный момент. Сейчас Интернет является уникальным явлением, так как он оказался тем орудием, которое обернулось против собственных создателей. Я заметил такую особенность — при поиске по ключевым словам, к примеру, в АЛЬТАВИСТЕ, количество страничек и ссылок на различные нонконформные и маргинальные, миноритарные темы не просто сопоставимы с темами мэйнстрима, но зачастую и превосходят их! Виртуальное сообщество представляет собой людей. способных к минимальной рефлексии, тогда как обычное телевизионное быдло и люди, живущие тупым потреблением, навязанным безрефлекторно извне, остаются за кадром или группируются вокруг порно-сайтов. И оказывается, что «запретные» политические, идеологические и религиозные темы занимают умы огромного числа людей, хотя вне ИНТЕРНЕТА создается совершенно иная картина. Именно эта интернетовская свобода, скорость и прямота контактов обнаруживают всю фальшь, искусственность. неадекватность и химеричность мифов Системы. http://www-koi.zhurnal.ru/5/duginsh.htm

* * *

В подтверждение тезиса, что современная наука ближе к мистическому видению мира, чем физика Аристотеля или Ньютона.

Статья на английском языке «Суфизм и квантовая физика». Не могу сказать, что очень интересно, но по теме.

http://www.irfi.org/Islamic%20Articles%20Folder/sufism_and_quantum_physics.htm

* * *

Наука постоянно пересматривает самое себя, старые концепции становятся частью новых, более универсальных. Конечно, неизбежны и заблуждения тоже. Но, как правило, они устраняются с течением времени.

Какая у человечества альтернатива? Все разговоры о традиционной науке носят сугубо теоретический характер. Где эта наука, где эти люди, которые могли бы такую науку практиковать? Это было и ушло. С точки зрения одних ушло, потому что испортилась наука и сами ученые. С точки зрения других ушло, потому что не могло не уйти.

Граммофоны тоже очень хорошая вещь. Они остались только в музеях не потому, что люди испортились, и не потому что существует заговор злых сил против граммофонов. Они в музеях, потому что сейчас есть что-то более подходящее.

У меня такое видение ситуации: если наука честная, если ее методы эффективны, она открывает Реальность (в своих узких рамках, конечно) — поскольку нет ничего, кроме Реальности. Если же науке навязывать какие-то сторонние ограничения и правила, то будет больше вреда, чем пользы — будь то установки партийные или «духовно — традиционные». Ни у кого нет полного знания мира, никто не может заранее предсказать, куда наука должна двигаться, поэтому такие директивы только мешают науке.

При этом, конечно, очень хотелось бы, чтобы наука не забывала о людях, о душе, о традиции, о единстве мира, была ответственной, не разрушительной и проч.

* * *

Навязывание науке «духовно-партийных установок».

Стивен Хокинг, знаменитый ученый, автор книги «Краткая история времени», пишет о своей встрече с Папой Римским. Это было во время научной конференции по космологии, проводившейся в Ватикане. Папа сказал ученым, что дозволяется изучать эволюцию космоса после Большого Взрыва. Но то, что происходило до него, было актом Творения, делом рук Божьих, а потому не должно исследоваться учеными.

Властям, будь то светские или духовные, часто кажется, что они знают мир лучше, чем ученые. Что у них в руках единственно правильный и всепобеждающий метод. Когда-то церковь объявила, что солнце движется вокруг земли, а вовсе не так, как думает Галилей. Хокинг пишет в связи с высказыванием Папы, что ему не хотелось бы разделить судьбу Галилея.

(Stephen W.Hawking. A Brief History of Time.1988.P.116)

* * *

Написаные физиками книги о сходстве положений духовной Традиции и современной науки.

В. Ю. Ирхин, М. И. Кацнельсон «Уставы небес» http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/bookall/

Цитата:

Цитировать
Эта книга весьма необычна по форме изложения и поставленным целям. В ней проведен сравнительный анализ естественнонаучных и традиционных религиозных взглядов на проблемы, волнующие каждого мыслящего человека на рубеже тысячелетий: критерии истинности знания, пространство и время, сознание и физическая Вселенная, начало и конец мира. Являясь известными специалистами в области теоретической физики, авторы без единой формулы рассказывают о самых последних достижениях естественных наук (квантовая механика, космология…). С другой стороны, они широко привлекают и цитируют важнейшие религиозные, философские и эзотерические первоисточники, большинство из которых практически недоступны массовому читателю. Предложен обзор буддийской философии, оккультных учений и т. д.

В. Ю. Ирхин, М. И. Кацнельсон, 2003
Крылья Феникса. Введение в квантовую мифофизику
http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/fenix/

Цитата:

Широко используя авторитетные тексты различных религий, но не забывая свою основную специальность — теоретическую физику, авторы пытаются «перевести» представления духовных учений на язык науки и трактовать высшую реальность как «квантовую». В книге затрагиваются такие темы, как свобода и причинность, время, энтропия и смерть, мир человека и мир Бога, символика мужского и женского, Писание и мироздание и многое другое. Новые интерпретации поэтических и мифологических символов и толкования сакральных текстов представляют интерес как для читателей-гуманитариев, так и для научных работников, желающих неформально «прочувствовать» квантовую картину мира. Книга может быть полезна также для широкого круга читателей, которые интересуются философскими вопросами современной науки, ее связями с психологией, искусством и религией, или просто открыты познанию и обладают чувством юмора.

* * *
Можно сказать, что мистики, подобно разведчикам, первыми прорвались в эту, «высшую» сферу — благодаря мистической интуиции. Теперь же подтягивается и наука с тяжелой артиллерией своих методов и технологий.

* * *

«Пора уже наметить первыми двумя штрихами психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты — беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и, второе, врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. ….Мне думается, сама искусность, с какой XIX век обустроил определенные сферы жизни, побуждает облагодетельствованную массу считать их устройство не искусным, а естественным. Этим объясняется и определяется то абсурдное состояние духа, в котором пребывает масса: больше всего ее заботит собственное благополучие и меньше всего — истоки этого благополучия. Не видя в благах цивилизации ни изощренного замысла, ни искусного воплощения, для сохранности которого нужны огромные и бережные усилия, средний человек и для себя не видит иной обязанности, как убежденно домогаться этих благ, единственно по праву рождения».

Х.Ортега-и-Гассет. «Восстание масс»
http://www.philosophy.ru/library/ortega/vosst.html

«Врожденную неблагодарность ко всему, что сумело облегчить… жизнь», то есть, прежде всего, к науке и технике,  известный философ считает характерной для массы, а не для элитного меньшинства.

* * *

Наука сильно изменилась за последнее время и стала успешно описывать и объяснять сложные явления, которые ранее ей были недоступны. Тайное становится явным.

В цитируемом ниже исследовании речь идет об изучении творчества.

Тезис о том, что процесс творчества невозможно исследовать в рамках точных и естественных наук, до недавнего времени считался общепринятым. Однако сейчас уже настало время, когда к феномену творчества можно подойти с позиций этих наук. Именно в этом и состоит цель предлагаемой публикации.

На первый взгляд такая цель может показаться кощунственной, поскольку выглядит как попытка «алгеброй гармонию поверить». Однако современная наука – отнюдь не сухая и жесткая алгебра, которую имел в виду Пушкин.

В последнее время в точных и естественных науках произошли существенные изменения. Рамки их расширились
http://www.gordon.ru/konkurssite/chds.html

Далее автор поясняет, что именно произошло в науке.

… отметим наиболее важные события, породившие новые направления. Во-первых, в теории динамических систем возникло новое направление – динамический хаос. Появилась возможность с помощью математических моделей исследовать механизм непредсказуемых (случайных) явлений. Особую роль здесь играет хаос, который возникает, длится конечное время и затем исчезает. Именно на стадии хаоса (точнее, при выходе из него) возникает новая ценная информация…

Во-вторых, в последнее время успешно развивалась нейрофизиология. Это важно, поскольку процесс творчества, как частный случай мышления, протекает в реальных нейросетях человека. Поэтому, исследуя явление творчества в рамках естественных наук, необходимо представлять себе, какие именно процессы протекают в головном мозге на биохимическом, клеточном и нейросетевом уровнях. В настоящее время эти процессы на всех упомянутых уровнях достаточно хорошо изучены (см., например [7]). В-третьих, в последние десятилетия возникли новые направления: теория распознавания [8] и нейрокомпъютинг [9].

* * *

Две цитаты по теме с сайта Майндвеб
http://www.sufism.ru/mindweb/ :

Существо техники таит в себе — чего мы всего меньше ожидали — возможные ростки спасительного. Все тем самым зависит от нашей способности распознать эти ростки и признательно сберечь их. М.Хайдеггер.»Вопрос о технике»

Человек возвысится над землей только в том случае, если хорошее снаряжение обеспечит ему точку опоры. Он должен оказать давление на материю, если он захочет оттолкнуться от нее. Иными словами, мистика требует механики. А. Бергсон

* * *

Наука разделилась на множество специализированных направлений, каждый ученый занимается своей узкой областью. Для этого, правда, есть вполне понятные причины: «узкая» научная область сегодня гораздо шире, чем вся наука времен Аристотеля. Один человек просто не в состоянии знать все. Отсюда и известный лозунг: «знать все об одном и понемногу обо всем».

Надо также заметить что как раз для последних лет характерна попытка найти общность и построить мосты между различными областями науки. Появляются области знания на стыке наук, например, биофизика и математическая лингвистика.

Возможности одного ученого, даже самого талантливого, ограничены. Я думаю, что от «зашоренности» позволит уйти «коллективное сознание». То есть взаимодействие между исследователями в группе станет более совершенным и интенсивным; будет формироваться нечто вроде коллективного (или «соборного» в религиозной терминологии) сознания. Такому сознанию будет открываться совокупность знаний, которая недоступна индивидуальному уму.

* * *

О знание единого.

Ученому не нужно и невозможно знать все. Единое, когда оно не разложено на составные части, в принципе непостижимо научными методами. Ученые открывают единое, обнаруживая истинный смысл составляющих его частей. Смысл объекта в том, как он соотносится с целым. Именно этим и занимаются ученые. Наука постепенно формирует универсальное видение единства в мире, насколько это позволяют научные методы. Конечная задача науки — создание «общей теории всего». Но до решения этой задачи, если она в принципе решима, далеко. И очевидно, что такая теория будет результатом творчества множества исследователей.

Мистику можно вообще ничего не «знать», мистическая традиция склонна к «священному незнанию», постигая Единое апофатически, через отрицание.

Когда ученым предъявляют требование знать Единое прямо сейчас, мне это напоминает коммунистическое стремление к всеведению:
«Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех богатств, которые выработало человечество».

В.И.Ленин :)

* * *

Этой дискуссии пошло бы на пользу, если бы кто-то привел пример ученого, который соответствует упомянутым высоким требованиям — знает Единое, строит научные исследования с учетом сакральных принципов, совершает поэтому более серьезные научные открытия, чем ученые-профаны и т.п.

Пример с Аристотелем уже разбирался и мне показался неудовлетворительным. Да и само понятие научной деятельности относительно позднее, оно сформировалось большей частью в последние несколько столетий. Насколько вообще современную науку можно сравнивать с античностью?

Если в современной науке нет ни одного такого примера, то возможно несколько объяснений.
Одно из них: «раньше все было хорошо, а теперь все стало плохо». Проблема с таким объяснением, как уже обсуждалось выше, в том, что и в прошлом не находятся удовлетворительные примеры научной детяельности, соответствующие выдвинутым требованиям.

Другое объяснение: наши «сакральные» требования  неприменимы в данной сфере (как минимум, их нужно слегка модифицировать с учетом специфики современности вообще и науки в частности). Ну, может, просто не нужна самолету сбруя, и зря мы к летчикам и авиаконструкторам пристаем? :-)

* * *

Лауреат Нобелевской премии по физике Чарльз Таунс (Charles Townes) получил премию «за прогресс в духовном познании». Он полагает, что наука и религия в конце концов сольются в нечто единое.

«Различие между наукой и религией носит поверхностный характер. Наука и религия становятся практически неотличимы, если мы взглянем на их истинную природу».

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=2026&ncid=716&e=26&u=/latimests/20050310/ts_latimes/physicistwinsspiritualityprize

* * *

Из книги видного дзен-буддистского наставника:

«Аватамсака-сутра» говорит, что время и пространство заключают в себе друг друга, зависят одно от другого в своем существовании  и неразделимы для познания. Теория относительности Альберта Эйнштейна, родившегося через 2000 лет, подтвердила неразделимую связь времени и пространства.

Тхит Ньят Хань. Обретение мира. С-Пб.1993.С.124

Сегодня для физиков объект разума и сам разум не могут быть разделены… Разум не может быть отделен от объекта.

<…>

с самого начала буддизм выступает против различия между сознанием и его объектом.

Там же. Стр.128.

* * *

«Наше поколение и два предшествующих только и слышали, что о конфликте между религиозной верой и наукой. До такой степени, что однажды казалось – вторая должна решительно заменить первую.

Но по мере продолжения напряженности становится очевидным, что конфликт должен разрешиться в совершенно иной форме равновесия – не путем устранения, не путем сохранения двойственности, а путем синтеза. После почти двухвековой страстной борьбы ни наука, ни вера не сумели ослабить одна другую. Но совсем даже напротив становится очевидным, что они не могут развиваться нормально одна без другой по той простой причине, что обе одушевлены одной и той же жизнью. В самом деле, ни в своем порыве, ни в своих истолкованиях наука не может выйти за пределы самой себя, не окрашиваясь мистикой и не заряжаясь верой.

<…>

Когда мы рассматриваем, как в развивающемся универсуме, который мы только что начали постигать, временные и пространственные ряды расходятся и развертываются вокруг и позади нас, подобно поверхности конуса, то, может быть, это чистая наука, Но когда мы поворачиваемся к вершине, к целостности и к будущности, то это уже поневоле религия.

Религия и наука – две неразрывно связанные стороны, или фазы, одного и того же полного акта познания, который только один смог бы охватить прошлое и будущее эволюции, чтобы их рассмотреть, измерить и завершить.

Во взаимном усилении этих двух все еще антагонистических сил, в соединении разума и мистики человеческому духу самой природой его развития предназначено найти высшую степень своей проницательности вместе с максимумом своей жизненной силы«.

Пьер Тейяр де Шарден
Соединение науки и религии
(из кн. «Феномен человека»)

* * *

«Подобно пробудившимся, великие ученые испытывают сильные внутренние изменения. Если они способны достичь глубоких познаний, то это потому, что их энергия наблюдения, концентрации и осознанности хорошо развита.

Понимание — это не накопитель знаний. Наоборот, это результат борьбы за то, чтобы стать свободным от знаний. Понимание разбивает на части старые знания, чтобы построить помещение для новых, которые будут лучше соответствовать реальности… Наука, подобно Дао (Пути), побуждает нас избавиться от всех заранее представленных понятий».

Тхит Ньят Хань. Обретение мира. С-Пб.1993. Стр. 106

_____
Тхит Ньят Хань (род. 1926), дзэнский наставник родом из Вьетнама, ныне живущий во
Франции, переводчик таких буддийских сутр, как «Сатипаттхана-сутта» («Сутра применения
внимательности», высоко ценящаяся в буддизме Тхеравады, где изложено учение о достижении
одноточечности сознания), «Анапанасата-сутта» («Рассуждение об осознанности дыхания») и «Хридая-
сутра» («Сутра сердца»), автор книги «Обретение мира».

* * *

“Я не вижу, чтобы в той части современного мира, в которой, по-видимому, совершаются наиболее сильные движения, а именно в естествознании, историческое движение уводило прочь от идей и ценностей. Напротив, истолкование через идеи и ценности практикуется с большей интенсивностью, только в каком-то более глубоком слое”.

В. Гейзенберг

(Dem Andenken Martin Heidegger. Frankfurt a. М., 1977. S. 45)

Техника — вид раскрытия потаенности. Сущность техники расположена в области, где имеют место открытие и его непотаенность, где сбывается αληθεια, истина.

М.Хайдеггер

Отсюда

* * *

Еще раз на тему, что традиционализм (в лице Р.Генона, в частности) иногда атакует не науку, а упрощенное и/или устаревшее представление о ней.

[Слова А.Эйнштейна]:

«Я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования… В наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.

Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне если не мертвецом, то во всяком случае слепым». (Собр. научн. трудов, т.4, с.128, 129, 178).

Здесь поучительно также сравнение со словами представителя прямо противоположного (по отношению к науке) подхода:

«Истина состоит в том, что современный дух у всех тех, кто в какой-нибудь степени им заражен, предполагает подлинную ненависть к тайне и ко всему, что ее напоминает, в любой области… Современное состояние сознания устроено так, что оно не может переносить никакой тайны…» (Р. Генон, Царство количества и знамения времени, с. 89, 90)

Отсюда

* * *

Я ввел первую фразу в Гугл и получил такую ссылку на статью А.Эйнштейна «Религия и наука»:

http://atheismru.narod.ru/atheism/science/einstein1.htm

Там эта мысль есть (в самом конце статьи):

Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики! Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам, нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей, которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.

* * *

Генон приводит в пример Аристотеля…  как образец традиционной науки.

Перепост с форума:

«Cакральные» корни эволюционной теории.

В обсуждении науки традиционалисты говорят о том, что современная наука потеряла свои сакральные корни. Естественно, теория эволюции для них является одной из излюбленных мишеней и образцом десакрализованных знаний. А в качестве образца «сакральной науки» приводится обычно Аристотель.

Между тем, именно Аристотель был одним из первых мыслителей, выдвинувших эволюционные представления.

«Идея о том, что организмы развиваются в течение поколений, интересовала многих натуралистов. Мысль о том, что современные живые организмы произошли от более простых, примитивных, давно жила в умах людей. Зачатки подобных идей встречаются в трудах древнеиндийских и древнегреческих философов. Аристотель (384-322 гг. до н.э.), исследуя внешнее строение и развитие животных, пришел к заключению, что человек и животные имеют единый план строения. Вся природа, по Аристотелю, состоит из ступеней “лестницы”: первая — неживая природа, вторая — растения, третья — низшие, прикрепленные морские животные, четвертая — все прочие животные и, наконец, пятая — человек».

Источник

Аристотель распространяет свою теорию биологической эволюции и на область формирования характера.
<…>
Аристотель организовал сотрудничество ученых в области изучения политической истории и результатом этого сотрудничества явился коллективный научный труд. Он ввел в практику целый ряд новых концепций и методов исследования, благодаря которым получили объяснение многие стороны жизни человеческого общества. Среди них на первое место должна быть поставлена биологическая концепция эволюции. (выдел. мной — wayter)

Отсюда

*

См. также всю тему
Библейские источники секуляризации. «Атеистическая пропаганда» в Библии

* * *

Обсуждение в форуме

Реклама
  1. Апрель 26, 2010 в 08:19

    >Профанна не наука. Но среди людей, в том числе и ученых, попадаются профаны, сводящие знание только к позитивизму и рассудочности.

    Полностью согласен. К сожалению, авторами более 90% научно-популярных книг с красивыми обложками про «мечты об окончательной теории», «историю времени» и т.д., которые бросаются в глаза в книжных магазинах, являются подобные профаны. И они ещё и оказывают сильное влияние на научное сообщество, а не только на обывателей.

  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s