Жизнь реальна не только когда “я есть”. О пользе случайных мыслей

…механизм, который наш мозг использует для придумывания новых идей несколько напоминает механизм, которым пользуются наши гены для появления новых генетических вариаций:  случайным образом мутировать идеи, которые у нас [уже] есть, – или случайно мутировать гены, которые у нас есть.

Это звучит невероятно. Это звучит безумно. Потому что мы считаем себя разумными. Но когда мы действительно зададимся вопросом о характере любого эволюционного процесса, следует спросить себя, есть ли что-то лучшее, чем случайность, потому что на самом деле  случайность  может быть лучшей стратегией.

Тайна сверхсознательного

Тайна сверхсознательного – это и неприступная для разума вершина духа, и присутствие Бога. И если мы вправе сказать, следуя традиции, что Бог обитает в сокровенности человеческого сердца, то именно вера связывает человека с его собственной сокровенной глубиной и с “живущим” в ней Богом.* Томас Мертон

Вопрос, к которому я постоянно возвращаюсь: если Бог действительно “обитает в сокровенности человеческого сердца”, каким образом Он себя проявляет? Что именно позволяет Ему находиться там – или, скажем так, делает человеческое сердце наиболее подходящим местом для Его обитания?

Мертон сразу же за приведенным выше рассуждением говорит о “трехсоставности человека”, чему учили греческие отцы. “До-разумное бессознательное они называли anima, psyche что означало “животная” душа… область инстинктов и чувств… Потом следовал animus, или nous, – просвещенная, сознающая, активная часть человеческого естества… В человеке есть и нечто более высокое… Это – высшее начало (spiritus, pneuma)…”**

Истина есть

Действительно, какую бы сторону жизни мы ни возьмем, всегда натыкаемся на противоречащие друг другу теории, более того – взаимоисключающие друг друга теории, но которые оба работают… <…> Одним словом, мир получается таким, какую теорию мы придумали… Вроде бы Истины нет… Или она для каждого своя…. Но вот с этим мне бы не хотелось соглашаься… Истина одна… Она не  может быть разнообразной…. Видимо, просто она очень сложна…..

Возможен такой подход: Истина есть, и она одна. Но существует множество языков описания, что-то вроде различных “интерфейсов” между наблюдателем и реальностью.

Часто мы не в состоянии отличить язык описания о того, что он описывает, поэтому даже возникают теории, что язык и есть сама реальность.

Десант на тот свет

Платон учил, что вся философия – это подготовка к умиранию.  Религия нацелена на будущую жизнь: то, что присходит в этом мире, лишь кратковременная подготовка к вечности. Духовный Путь – это “умирание”, ведущее к второму рождению. Один из наиболее часто цитируемых суфиями хадисов это “умри прежде чем ты умрешь”.

Представим себе, что через какое-то время, в обозримом будущем, произойдет метафизический катаклизм (или наука продвинется достаточно далеко) и воскрешение станет реальностью. Возникнет “новое небо и новая земля”, которую населят люди, жившие много лет назад.

Воскресший человек не может отличаться от себя смертного слишком сильно – иначе это будет просто другой человек. И тут возникает проблема адаптации: как может человек жить в совершенно новом и незнакомом ему мире.

Вот ситуация: человек, живший 3 тысячи лет назад, попадает в современный нам мир. Почти все его мнения, идеи, жизненный опыт, религиозные верования и моральные принципы окажутся сегодня несостоятельными. Что он может взять с собой в новую жизнь, что не окажется лишним грузом?

Какие качества или навыки помогут начать новую жизнь в том мире, где завесы сняты, а Реальность проявлена ?

Кто имеет право сказать “я”?

Абу Бакр ал-Харраз (ум.899) сказал: “Только Бог имеет право сказать “я”, ибо для всякого другого, кто скажет “я”, уровень гносиса недостижим”.

Гносис – постижение реальности. Тот, кто говорит о себе “я”, сталкивается с серьезными проблемами, пытаюсь эту самую реальность постичь, поскольку “я” по определению ограничено, а реальность – безгранична.

Когда человек подчеркивает свое “Я”, считает что это нечто оформленное и самодостаточное – это правда. Но только частичная правда, а потому, когда к такой правде относятся слишком серьезно, она становится ложью и препятствием для постижения (гносиса).

Человек может быть понят как объект, но это только частичное понимание. Человек это также и волна, вероятностное состояние поля – человечества или даже Вселенной.

Человек говорит торжественно: “Я считаю, что…” Понятно, что есть некая физическая данность – человек именно с этим мнением. Но факт в том, что мнение этого человека – результат тысяч других мнений, случайностей, предрассудков, опыта предыдущих поколений.

Суфийский метод отчасти в том, чтобы помочь человеку увидеть шаткость того, что он называет своим “я”.

Если “я” цепляется и сопротивляется этому пониманию, то вряд ли возможен гносис. С другой стороны, цепляться и сопротивляться – естественные свойства “я”. Здесь основной источник проблем.

[yes] wayter> человек, наверное, потому цепляется, что не нашел еще в себе другой опоры

[wayter] yes> пожалуй. Хотя любая опора в принципе промежуточна, как ступенька. В конце концов надо свыкаться с безопорностью

[мухомор] wayter> тогда непонятно, что делать без “я”. У “я” все-таки есть какие-то интересы, устремления, ему есть чем заняться. А какие побудительные импульсы у “безопорного”?

Объект, который не является Богом

Позиция большинства суфийских наставников такова: эго (нафс) в той или иной степени скрывает Реальность, поскольку оно ограничено. В этом смысле эго это не-Реальность. В то же время эго только потому и существует, что есть Реальность; бытие эго возможно, поскольку оно хотя бы в некоторой степени являет Реальность.

История, произошедшая с шейхом братства Ниматуллахи г.Никтабом:

Женщина, интересовавшаяся суфизмом, сказала шейху: “Мне очень нравится ваша традиция. Одно только меня смущает. Вы говорите о   необходимости преодолеть нафс, чтобы соединиться с Богом. Но ведь ничего, кроме Бога, и так не существует”.

Шейх сказал: “Я могу назвать объект, который не является Богом”.

“Что же это может быть?” – в недоумении спросила женщина.

“Ты”, – ответил шейх.

Олдос Хаксли о мистиках

Мистики – это каналы, по которым хоть какое-то знание о реальности просачивается в человеческую вселенную невежества и иллюзий. Окончательно лишенный мистиков мир будет миром окончательно слепым и безумным.

Олдос Хаксли, американский философ

Доказывать существование Бога – это кощунство

Рецензия на книгу Карен Армстронг “The Case for God”  (англ.) Ее книга “История Бога” выходила по-русски.

Вкратце:

Доказательства существования ничего не доказывают. Более того, они в некотором роде являются богохульством. Бог, Брахман, Дао – имена реальности, которая превыше человеческого разума и способности языка к описанию. Даже идеи существования и несуществования неприменимы к Богу.

Ранняя христианская теология была апофатической (то  есть говорила о Боге через отрицание того, что не есть Бог). Но позднее рациональная и псевдонаучная теология ее подменила. Обычный язык, язык доказательств и выводов, конкретных примеров и общих правил хорош для обыденных вещей – но не для того, что превыше человеческого опыта.

И теизм, и атеизм в равной степени потерпели неудачу.

В. Ходасевич о “Приглашении на казнь” Набокова

В статье “О Сирине”, написанной Ходасевичем в 1937 г., он пишет о романе Набокова “Приглашение на казнь”:

В «Приглашении на казнь» нет реальной жизни, как нет и реальных персонажей, за исключением Цинцинната. Все прочее — только игра декораторов-эльфов, игра приемов и образов, заполняющих творческое сознание или, лучше сказать, творческий бред Цинцинната. С окончанием их игры повесть обрывается. Цинциннат не казнен и не не-казнен, потому что на протяжении всей повести мы видим его в воображаемом мире, где никакие реальные события невозможны. В заключительных строках двухмерный, намалеванный мир Цинцинната рушился, и по упавшим декорациям «Цинциннат пошел, — говорит Сирии, — среди пыли, и падших вещей, и трепетавших полотен, направляясь в ту сторону, где, судя по голосам, стояли существа, подобные ему». Тут, конечно, представлено возвращение художника из творчества в действительность. Если угодно, в эту минуту казнь совершается…*

“Цинциннат не казнен и не не-казнен”. Это напомнило мне “кота Шредингера” из мысленных экспериментов физиков, который не жив и не мертв, пока на него не посмотрит экспериментатор.

Человек находится в состоянии неопределенности, не жив и не мертв,   не холоден и не горяч, пока на него не упадет взгляд реальности.

———————
* Владислав Ходасевич. Избранная проза. N.Y.1982. C.205

Что реально?

Говорят, что суфий устремлен к реальности. Задача в том, чтобы “видеть вещи такими, каковы они на самом деле”.

Но понятие реальности, и это особенно заметно в культуре последних десятилетий, становится все более расплывчатым. “На самом деле” оказывается под атакой философии постмодернизма, и можно даже увидеть утверждения, что никакого “на самом деле” и нет.* Нет вечных ценностей и ориентиров.

* * *

На калифорнийской конференции, посвященной компьютерным играм, выступил выдающийся изобретатель и футуролог Рей Курзвейл. По его мнению, виртуальность и реальность постепенно будут сливаться. Виртуальная реальность будет конкурировать с привычной реальностью. Виртуальная реальность – и есть подлинная реальность.