Свобода воли, предопределенность и индивидуальность

Свобода воли и предопределенность.
(Иллюстрация к теме, на которую часто задают вопросы).

Может ли некий ученый осознать опасность технического прогресса и уйти из науки? Может, хотя такое происходит довольно редко.

Могут ли все ученые осознать эту опасность и перестать заниматься наукой? Теоретически это возможно, но крайне маловероятно.

Есть ли свобода выбора у каждого отдельного ученого, хотя бы в потенциале? Видимо, есть. Могут ли они все произвести свободный выбор, да еще и всем коллективом именно такой, в пользу ухода из науки? Настолько маловероятно, что этой возможностью можно пренебречь.

Сходным образом дело обстоит и в физическом мире. Мы не можем знать, что будет с каждой отдельной микрочастицей (аналог свободы выбора), но поведение их совокупностей, больших групп, предсказуемо и описывается статистическими закономерностями.

Свобода воли обитает на индивидуальном уровне. Как известно из эзотерических источников, все “убежать из тюрьмы”  необходимости не могут.

* * *

Если бы физические законы во  Вселенной носили строго детерминистский характер, то вряд ли бы в ней появилось развитое сознание. Такое сознание как раз и формируется в ответ на необходимось иметь дело с неопределенностью, вариантами, вероятностью, с неясностью будущего. Сознание позволяет отойти от конкретного объекта и ограниченного опыта и перейти к обобщению – это необходимо для того, чтобы предсказывать поведение совокупностей объектов и с трудом предсказуемых процессов.

Таким образом, когда в религиозной литературе встречается утверждение, что Бог дал человеку свободу воли, то речь идет не только о моральной необходимости. Без неопределенности и возможности выбора не было бы и эволюции и, в конечном итоге, человека.

* * *

Свобода воли или выбора? Может ли быть свобода выбора у  интеллектуального животного, или машины (по терминологии Гурджиева), когда поведение предсказуемо и выглядит обычно как стимул-реакция. Чтобы обладать свободой, необходимо быть сознательной сущностью и научиться отвечать, а не реагировать, а для этого нужно быть в моменте и управлять им.

Вопрос можно рассматривать в разных масштабах. Для того, чтобы у человека с сознательной сущностью была психологическая возможность свободы выбора, физические законы Вселенной должны в принципе позволять такую возможность.

* * *

У мух обнаружена свободная воля

Мушки-дрозофилы продемонстрировали свободную волю в эксперименте работающего в берлинском Свободном университете нейробиолога Бьорна Брембса (Björn Brembs), сообщает New Scientist со ссылкой на научный журнал PLoS One.
<…>
Статистическая обработка полученных данных показала, что даже в этой ситуации действия дрозофил не могут расцениваться как серия чисто случайных явлений, распределяющихся согласно известным законам.  

Напротив, движения мух были не случайны, а хаотичны, подобно тому, как закономерные условия климата порождают разнообразные, глобально не предсказуемые, но меняющиеся не по принципу случайности погодные условия.

Как говорит Брембс, именно “хаотический контроль” оказывается фактором, обеспечивающий эволюционно благоприятные формы поведения при таких видах активности как поиски пищи или пары. Более развитая форма “хаотического контроля”, известная как свобода воли, подчеркнул ученый, возможно, помогает людям избавляться от примитивной, “роботизированной” связи причин и следствий в своем поведении. Отсюда

Вот ведь как: у мух есть, а у человека не всякого…

* * *

“…и превосходства человека над скотом нет” (Еккл. 3, 19)

В том превосходство человека – в осознании того что его нет. (рабби из Коцка)

Как смиренно говорят опьяненные дервиши: “Свободен тот, кто под мухой”.

Рекомендуемые книги

СУФИЗМ

Суфии о суфизме:

Дж. Нурбахш. Путь.М.Риелетивеб.2007

Дж. Нурбахш. Беседы о суфийском пути.М.Риэлетивеб.2009

Дж. Нурбахш. Психология суфизма.

Кабир Хелмински.Знающее сердце.Суфийский путь преображения.София.М.2007.

Журнал “Суфий”. (Некоторые материалы можно прочитать на сайте журнала).

Классика:

Ф. Аттар. Логика птиц.Номос.М.2009 [Обычный перевод: "Беседа птиц", также: "Собрание птиц"]

Руми Дж. Поэма о скрытом смысле. Избранные притчи. Пер. с перс. Н. Гребнева. Подстрочн. пер. и комм. О. Ф. Акимушкина. М., 1986.

Руми. Притчи. Пер. В. Державина. М., 1957, 1963, 1969.

Аль-Худжвири. Раскрытие скрытого за завесой. Старейший персидский трактат по суфизму. М.Единство.2004.

Суфизм и дружба

Должны ли трансформироваться дружеские, близкие отношения между людьми, если они вступили на Путь и предполагается, что совершается какая-то внутренняя работа? Возможно, следует исключать восторженность и благоговение перед друзьями и заменять их образ ликом Учителя или все же можно <совмещать>?

В “Добротолюбии” в этой связи используется образ колеса и спиц.

Чем ближе друг к другу спицы (то есть люди), тем ближе к Богу. Чем ближе к центру, к Богу, тем ближе друг к другу.

См. также на эту тему мое сообщение “Как создать прочную группу”:
http://www.sufism.ru/sufi_forum/read.php?f=12&i=21&t=21

Вопрос о жадности и стремлении

Вопрос: Когда речь идет об обретении знаний, в чем отличие жадности от стремления?

Ответ: Советую начать изучение этого вопроса со словаря. Там есть определения.

Вопрос: А нельзя по-простому объяснить, без словаря?

Ответ: Можно. Желание “по-простому” в данном случае это пример жадности, а не стремления.

Трудность самопознания

Вопрос:
Иногда видишь в себе такое, что сам пугаешься. Может, когда одни части себя пугаются других, это форма разотождествления?
Ответ:
В определенном смысле, это так. Появляется осуждающий нафс, или совесть. Это подготовка дороги к появлению “сверх-Я”.

Может ли опыт быть невыразимым?

Задают вопросы вроде: “В глубоком состоянии медитации испытывали ли вы ощущение, что таинственные существа из высших миров незримо наблюдают за нами” (в разных вариантах).

Ответ вряд ли может чем-то помочь. То, что касается состояний и переживаний подобного рода, это личный опыт, который наименее передаваем и с трудом выразим.

(Из “Часто задаваемых вопросов”)

По-моему, странный ответ. Что значит “наименее передаваем” и “с трудом выразим”? Либо есть ощущение наблюдения на нами неких существ, либо его нет. Разве возможен некий промежуточный ответ? Это все-равно что некто спрашивает: “ты видишь дерево перед собой?” Если человек зряч, он ответит утвердительно, если слеп или имеет очень плохое зрение – скажет, не вижу. Какие тут сложности?

Ощущение-то может быть. Вопрос в том, что его вызывает.

Известная история на эту тему:

Однажды дервиш-мелами по имени Шейяд-Хамза, человек просвещенный, совершенный, идущий по верному пути, живущий праведно, сказал ходже: “Ходжа, неужто-таки твое занятие на этом свете одно шутовство? Если ты на что-нибудь способен, так покажи свое искусство, и если есть в тебе какая ученость, прояви ее нам на пользу”.

Ходжа спросил у него: “А у тебя какое есть совершенство и какая в тебе добродетель, и людям какая от нее польза?” – “У меня много талантов, – отвечал Шейяд, – и нет счету моим совершенствам. Каждую ночь покидаю я этот бренный мир (“мир элементов”) и взлетаю до пределов первого неба; витаю я в небесных обителях и созерцаю чудеса царства небесного”.

– “Хамза, – заметил ходжа, – а что, в это время не обвевает ли твое лицо нечто вроде опахала?” Хамза, радостный, подумал: “Ну, напустил я на него туману”, – и сказал: “Да, ходжа”. – “А ведь это – хвост моего длинноухого осла”, – сказал ходжа.

 

О ясности и точности

“…тот, кто слишком торопится получить точный ответ, кончает сомнениями…”.

Ф. Бэкон

 

* * *

А как же его получить Ясно и Точно? – Подскажите.

О самопожертвовании (с иллюстрациями из «Трех поросят»)

Вопрос:
Как вы думаете, насколько суфий должен жертвовать собой ради других, если видит, что эти другие им явно пользуются?

Ответ:
Если эти пользуются, то надо жертвовать собой ради других.

* * *

Даже если Наф-Наф любит Волка горячей христианской любовью, это еще не значит, что нужно приглашать его к себе домой.

Питая дружеские чувства к Волку, не питай его.

Любите Волка в себе, а не себя в Волке.

На мудрость всякого века довольно простоты

Вопрос: Тысячу лет назад провозгласили незыблемой истиной вот это. Почему у вас другие представления?

Ответ: Как трудно, порой и невозможно, избавиться от предрассудков своего времени. А вы хотите, чтобы я еще и разделял предрассудки чужого?

О полемике: неверное аргументирование

Карел Чапек

ДВЕНАДЦАТЬ ПРИЕМОВ
ЛИТЕРАТУРНОЙ ПОЛЕМИКИ
ИЛИ
ПОСОБИЕ ПО ГАЗЕТНЫМ ДИСКУССИЯМ

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы – поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил – по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга – это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее – совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, – это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока – лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник – человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия “дискуссия”. Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику – все это не входит в национальные традиции.